Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-874/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-874/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей Лаврентьева В.В. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием представителя административного истца по ордеру - Волчковой Г.И., представителя заинтересованного лица - начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" по доверенности Голодовой М.Ю., а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Бабурина Н.Ю. на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N"данные изъяты" запаса Кокунова ФИО17 об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками, командира войсковой части N и командира войсковой части N, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Даздзиева Д.А., объяснения представителя заинтересованного лица в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, Кокунов проходил военную службу по контракту с июня 2011 года и с октября 2012 года являлся военнослужащим войсковой части N.

14 ноября 2016 года командир войсковой части N провел с административным истцом беседу на предмет его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, после чего военнослужащим был подан по команде рапорт о желании уволиться по данному основанию. В тот же день аттестационной комиссией войсковой части N принято решение ходатайствовать об увольнении Кокунова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем, командиром воинской части подготовлено соответствующее представление.

Приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 30 ноября 2016 года N 149 Кокунов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 16 декабря 2016 года N 521 - с 30 ноября того же года исключен из списков личного состава части.

Полагая, что его права были нарушены, Кокунов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия командующего Воздушно-десантными войсками, связанные с увольнением его с военной службы, и обязать указанное должностное лицо отменить изданный им 30 ноября 2016 года приказ N 149 в части его касающейся;

-признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части, и обязать указанное должностное лицо отменить изданный им 16 декабря 2016 года приказ N 521 в части его касающейся, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после увольнения.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Кокунова удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права, указывает, что факт давления командования воинской части на Кокунова с целью написания им рапорта на увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не доказан.

Полагает, что в силу отсутствия прямого указания в законе на возможность увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по его рапорту, суд должен был руководствоваться нормами Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому гражданину право определять место работы и профессию. В силу волеизъявления административного истца уволиться с военной службы по указанному основанию, аттестационная комиссия воинской части была обязана только узнать причины увольнения для их устранения в последующем и создания комфортных условий службы для других военнослужащих. Поскольку Кокунов о причинах увольнения не сообщил, аттестационной комиссии ничего не оставалось делать, как принять решение о его увольнении.

Автор жалобы обращает внимание, что судом не указано, какая норма закона нарушена командующим Воздушно-десантными войсками и командиром войсковой части N при издании оспариваемых приказов, если решение принималось по выводам аттестационной комиссии и рапорту военнослужащего. Заключение же аттестационной комиссии военнослужащим не обжаловалось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) и подпункта "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" закреплено, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Из содержания постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева" следует, что процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 14 ноября 2016 года N N, на заседании комиссией исследовался только аттестационный лист на Кокунова, содержащий отрицательную характеристику военнослужащего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь аттестационной комиссии войсковой части NФИО18 данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что иные документы, в том числе факты привлечения к дисциплинарной ответственности, в отношении административного истца предметом рассмотрения не были.

В представлении же к увольнению Кокунова с военной службы от 14 ноября 2016 года указано лишь на факт рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что аттестации Кокунова проведена формально, без всестороннего полного исследования всех характеризующих его материалов, позволяющих придти к выводу о невыполнении военнослужащим условий контракта, а, соответственно, процедура увольнения была нарушена, то вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемых приказов, обоснованно возложив обязанность на соответствующих должностных лиц по их отмене.

Доводы жалобы о том, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании его рапорта судебная коллегия находит основанными на неверном понимании норм действующего законодательства. Такой рапорт при увольнении по данному основанию юридического значения не имеет.

Что же касается доводов жалобы об отсутствии в решении суда указания на нормы закона, которые нарушены командующим Воздушно-десантными войсками и командиром войсковой части N при издании оспариваемых приказов, основанных на выводах аттестационной комиссии, то судебная коллегия считает их не обоснованными. Суд первой инстанции сослался на нормативные правовые акты, регламентирующие процедуру увольнению военнослужащих с военной службы по невыполнению условий контракта, сделав вывод о нарушении командованием таковой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 года по административному исковому заявлению Кокунова ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков - без удовлетворения.

Подписи