Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-884/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-884/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей Лаврентьева В.В. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием представителя административного ответчика - командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ЦОВНГ России) по доверенности Шарапова А.В., а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего названной воинской части "данные изъяты" запаса Рыженкова ФИО9 об оспаривании действий командующего ЦОВНГ России и командира войсковой части N, связанных с прекращением допуска административному истцу к государственной тайне, его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Рыженков находился на военной службе с августа 2009 года, с августа 2014 года проходил её по контракту в войсковой части N. Приказом командующего ЦОВНГ России от 20 июня 2016 года N 221 за нарушение положений действующего законодательства в части, касающейся использования неучтённых носителей информации в служебных целях, создания реальной возможности утечки информации ограниченного доступа по техническим каналам или несанкционированного доступа к ней, обработки информации ограниченного распространения с использованием машинных носителей информации и средств вычислительной техники, не предназначенной для данной работы, осуществление записи секретной информации на машинный носитель информации, не предназначенный для обработки секретной информации, административный истец предупреждён о неполном служебном соответствии. Данным приказом командиру войсковой части N дано указание рассмотреть вопрос о лишении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, Рыженкова.

На основании приказа командира войсковой части N от 8 июля 2016 года N 331 допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, административному истцу был прекращён.

В связи с отсутствием в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации воинских должностей офицеров, подлежащих замещению офицерским составом без допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, 26 октября 2016 года аттестационная комиссия воинской части вынесла заключение о несоответствии Рыженкова занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне. Данные обстоятельства нашли своё отражение и в представлении командира войсковой части N от 26 октября 2016 года к увольнению административного истца с военной службы.

Приказом командующего ЦОВНГ России от 19 декабря 2016 года N 29 Рыженков досрочно уволен с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне, а приказом командира войсковой части N от 30 декабря 2016 года N 273 - исключён из списков личного состава части.

Полагая, что его права были нарушены, Рыженков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-отменить приказ командира войсковой части N от 8 июля 2016 года N 331 о прекращении его допуска к государственной тайне;

-отменить приказ командующего ЦОВНГ России от 19 октября 2016 года N 29 о досрочном увольнении его с военной службы;

-отменить приказ командира войсковой части N от 30 декабря 2016 года N 273 о его исключении из списков личного состава части;

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Рыженкова, в том числе в части, касающейся оспаривания приказа о лишении допуска к государственной тайне - в связи с пропуском срока на обращение в суд, отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что ему никто никаких прав, процедуры и сроков обжалования оспариваемого решения не разъяснял, с материалами административного расследования, несмотря на его неоднократные обращения, не знакомил.

Полагает, что нервное потрясение после увольнения с военной службы, отсутствие места жительства, работы, средств на обжалование - являются значимыми и заслуживающими внимание обстоятельства.

Автор жалобы считает решение суда незаконным, так как в резолютивной части его не указано основание принятого решения.

Утверждает, что причиной его увольнения послужил факт привлечения к ответственности в виде прекращение допуска к государственной тайне.

Обращает внимание, что на момент исключения его из списков личного состава части он не был ознакомлен с приказом об увольнении с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" следует, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в том числе и в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Решение администрации о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне и расторжении на основании этого с ним трудового договора (контракта) может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно пункту 6 которого административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии приказа командира войсковой части N от 8 июля 2016 года N 331, Рыженков ознакомился с ним 17 июля того же года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что административный истец о прекращении его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, узнал не позднее 17 июля 2016 года, в то время, как оспорил в суде данные действия воинского должностного лица лишь 26 января текущего года, то, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции в силу непредоставления бывшим военнослужащим доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, пришел к правильному выводу о пропуске им процессуального срока обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что административному истцу никто не разъяснил его права, судебная коллегия в силу положений статьи 219 КАС РФ считает несостоятельными, так как процессуальное законодательство связывает течение срока на обращение в суд не с моментом осознания гражданином нарушения своих прав, а с моментом, когда он узнал об их нарушении. Действующее же законодательство не содержит норм, устанавливающих возможность применения правовых актов в зависимости от юридической подготовки и обязательной осведомленности о них граждан.

Что же касается доводов Рыженкова о невозможности обратиться с заявлением в суд в установленный законом срок, в связи с тяжелым материальным положением, то учитывая незначительный размер государственной пошлины, подлежащий уплате для обращения в суд, а также непредставления им доказательств в обоснование изложенного, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) и подпунктом "г" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска - при отказе в допуске к государственной тайне или при лишении указанного допуска военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность) и отсутствии других оснований для увольнения.

Таким образом, поскольку основание увольнения Рыженкова с военной службы законно, процедура соблюдена, приказы изданы уполномоченными на то должностными лицами, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых приказов, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение же автора жалобы о том, что в резолютивной части решения гарнизонного военного суда не указано основание принятого решения, не основано на законе.

То обстоятельство, что на момент исключения административного истца из списков личного состава части он не был ознакомлен с приказом об увольнении с военной службы, не может влиять на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года по административному исковому заявлению Рыженкова ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"