Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-954/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-954/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Коронца А.А.,

судей:

Дзадзиева Д.А., Лаврентьева В.В.,

при секретаре - Мусатовой Е.О., с участием административного истца и ее представителя - адвоката Картоева А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего 4 комендатуры (эксплуатационной) Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы "данные изъяты" запаса Киселевой ФИО8 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанных с невыдачей решения о предоставлении ей распределенных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения административного истца и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, извещением заместителя руководителя ДЖО от 29 июня 2015 года N N Киселевой на состав семьи 5 человек, с учетом права членов ее семьи на дополнительную жилую площадь, было распределено 2 жилых помещения: в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 87,1 кв.м. и двухкомнатной квартиры общей площадью 66,2 кв.м., по адресу: "адрес", с превышением нормы предоставления ее семье жилого помещения на 0,30 кв.м. С учетом срока сдачи данного дома и оформления на него необходимой документации, его заселение началось в декабре 2016 года.

Несмотря на представление административным истцом в ДЖО предусмотренных действующим законодательством документов, необходимых для решения вопроса о предоставлении распределенных ей жилых помещений, тем не менее, такого решения ДЖО не было принято.

Полагая таким бездействием ДЖО свои права нарушенными, Киселева обратилась в суд с административным иском, в котором просила обязать ДЖО выдать ее семье решение о предоставлении распределенных жилых помещений по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Киселевой отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции для принятия нового решения.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2007 года, которым на ДЖО была возложена обязанность по обеспечению ее и членов ее семьи жилым помещением во внеочередном порядке, в связи с чем данное решение подлежит обязательному исполнению.

При этом, автор жалобы считает, что факт смерти ее матери в 2015 году, не влияет на обязанность ДЖО по исполнению в отношении нее судебного решения в полном объеме.

Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные со сдачей в сентябре 2014 года дома, в котором расположены первично распределенные ее семье квартиры, а она была лишена возможности предоставить данные сведения ввиду рассмотрения судом ее иска в порядке упрощенного производства.

Считает необоснованным приобщение судом к материалам дела сведений из ДЖО о распределении ее семье двух других жилых помещений меньшей площади, поскольку копии этих документов ей не направлялись судом, она не имела возможности ознакомиться с данными документами и представить свои доводы и возражения, следовательно, суд основал свои выводы на доказательствах, полученных с нарушением закона, что является основанием для отмены решения суда.

Отмечает, что основанием для предоставления ее семье жилого помещения является судебный акт, а не административный акт.

Делает вывод о том, что в нарушение ст. 291 КАС РФ суд рассмотрел ее административный иск в порядке упрощенного производства в отсутствие истца и ее представителя, а также их согласия на такое рассмотрение.

Кроме того считает, что суд безосновательно не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключения договора с адвокатом на предоставление ее интересов в суде, в связи с чем она отсутствовала в судебном заседании 18 апреля 2017 года по уважительной причине.

Обращает внимание на то, что ввиду ненаправления ей приобщенных к материалам дела документов о распределении ее семье других жилых помещений, она была лишена возможности увеличить свои исковые требования, поскольку суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на п. 1.1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, полагает, что решение Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2007 года должно быть исполнено в полном объеме и ей должно быть предоставлено жилое помещение на состав семьи 5 человек с учетом права на дополнительную жилую площадь членов ее семьи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1 и 3 ст. 15.1 названного Закона, норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, а для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещением заместителя руководителя ДЖО от 29 июня 2015 года N 326483 Киселевой на состав семьи 5 человек, с учетом права членов ее семьи на дополнительную жилую площадь, было распределено 2 жилых помещения: в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 87,1 кв.м. и двухкомнатной квартиры общей площадью 66,2 кв.м., по адресу: "адрес", с превышением нормы предоставления ее семье жилого помещения на 0,30 кв.м. На получение данных жилых помещений Киселева согласилась.

Однако в связи с тем, что дом, в котором были распределены истцу жилые помещения, был готов к заселению позже и его фактическое заселение началось только в декабре 2016 года, то уполномоченным жилищным органом решения о предоставлении жилых помещений в данном доме принимались про факту готовности данного дома к заселению, после устранения правовых и технических препятствий для этого.

В судебном заседании также было установлено, что в сентябре 2015 года умерла мать административного истца, на которую приходилась часть распределенных семье Киселевой жилых помещений. Тем самым, до принятия ДЖО решения о предоставлении Киселевой и членам ее семьи решения о предоставлении жилых помещений, состав семьи административного истца стал составлять 4 человека.

Таким образом, именно данное обстоятельство послужило причиной, по которой ДЖО не было принято решение о предоставлении административному истцу распределенных жилых помещений ввиду превышения нормы предоставления общей площади жилых помещений, положенной семье Киселевой с учетом ее состава семьи на момент принятия такого решения.

Вопреки мнению автора жалобы, действия ДЖО по непринятию решения о предоставлении истцу и членам ее семьи распределенных жилых помещений, с учетом указанных обстоятельств, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку на стадии распределения жилого помещения жилищный орган лишь предлагает военнослужащему, состоящему на жилищном учете, жилое помещение с учетом состава его семьи, который вправе согласиться на его получение или отказаться от него. В последующем, в силу п. 16 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденную приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, после проведения соответствующей процедуры проверки отсутствия у военнослужащего и членов его семьи прав на иные жилые помещения, жилищный орган принимает решение о предоставлении (или отказе в предоставлении) военнослужащему и членам его семьи жилого помещения, на основании которого на это жилое помещение выдаются правоустанавливающие документы. Однако, данное жилое помещение предоставляется военнослужащему на тот состав семьи, который существует на момент принятия такого решения.

То обстоятельство, что решением Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2007 года на ДЖО возложена обязанность по обеспечению Киселевой и членов ее семьи жилым помещением во внеочередном порядке, с учетом права ее детей и матери на дополнительную жилую площадь, не может являться основанием для предоставления ей жилого помещения на состав семьи с учетом ее умершей в 2015 году матери и ее права на дополнительную жилую площадь, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

При этом, данное решение суда возлагало на ответчика обязанность по обеспечению Киселевой и членов ее семьи жилым помещением, но не определяло конкретный численный состав семьи истца, подлежащий такому обеспечению. Тем самым, исполнение данного решения предполагает обеспечение административного истца жилым помещением исходя из существующего состава ее семьи на день фактического исполнения решения суда с учетом права на дополнительную жилую площадь членов ее семьи.

Приведенные же административным истцом нормы п. 1.1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в обоснование ее довода о праве на предоставление ей жилого помещения с учетом умершей матери, основаны на ошибочном их понимании, поскольку они не предусматривают возможности предоставления военнослужащему права на получение жилого помещения на умершего члена его семьи.

Вопреки утверждению автора жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении на один месяц судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2017 года, в связи с необходимостью заключения ею договора с адвокатом на представление ее интересов в суде, поскольку ст. 152 КАС РФ такого основания для отложения судебного заседания не предусматривает.

С учетом того обстоятельства, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд первой инстанции на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ обоснованно рассмотрел данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела сведения из ДЖО о распределении ее семье двух других жилых помещений меньшей площади, копии которых ей не направлялись судом, в результате чего она не имела возможности ознакомиться с данными документами и представить свои возражения относительно их, является безосновательной и не основанной на материалах дела, поскольку судом такие материалы в качестве доказательств не приобщались к материалам дела. Однако информация об этом содержится в письменных объяснениях представителя ДЖО, представленных в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения административного иска Киселевой и отказа в его удовлетворении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о другой правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года по административному иску Киселевой ФИО8 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыдачей решения о предоставлении ей распределенных жилых помещений, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"