Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-968/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-968/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Манохина В.В. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Попове В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N"данные изъяты" Ерохина ФИО7 об оспаривании действий начальника вещевой службы войсковой части N, связанных с обеспечением административного истца вещевым имуществом не в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из обжалуемого решения суда и материалов дела, Ерохин с декабря 2010 года проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части N, в вещевой службе которой состоит на вещевом обеспечении.

Приказом главнокомандующего Военно-воздушных сил от 19 июня 2015 года N N административный истец был уволен с военной службы, но в силу не обеспечения жилым помещением до настоящего времени не исключён из списков личного состава части.

В 2015 и 2016 года филиалом N 3 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее - филиал УФО МО РФ) были выписаны по указанию начальника вещевой службы войсковой части N требования-накладные от 6 июля 2015 года N N, от 12 октября 2015 года N N, от 4 апреля 2016 года N N и от 10 ноября 2016 года N N на получение Ерохиным имеющегося на складе воинской части вещевого имущества. На основании данных документов военнослужащим была получена лишь часть положенного ему к выдаче обмундирования.

Полагая, что обеспечением вещевым имуществом не в полном объёме его права были нарушены, Ерохин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия начальника вещевой службы войсковой части N, связанные с обеспечением его вещевым имуществом не в полном объёме;

-обязать начальника вещевой службы войсковой части N обеспечить его положенным вещевым имуществом в полном объёме;

-определить должностное лицо Министерства обороны Российской Федерации, в компетенцию которого входит принятие решения по обеспечению войсковой части N вещевым имуществом, возложить обязанность на это должностное лицо по обеспечению данной воинской части вещевым имуществом, а также по контролю за действиями начальника вещевой службы войсковой части N и филиала УФО МО РФ по обеспечению его вещевым имуществом.

Кроме того, административный истец просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Ерохина отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что не заявлял требование, рассмотренное судом первой инстанции, о признании незаконными действий филиала УФО МО РФ, а также не просил взыскать с войсковой части N в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об увольнении его с военной службы, поскольку он не обеспечен жильём, в связи с чем, соответствующий приказ главнокомандующего Военно-воздушных сил не может быть реализован.

Ерохин обращает внимание, что в подтверждение своей позиции о нарушенных правах на обеспечение вещевым имуществом им к административному исковому заявлению были приложены копии требований-накладных 2015 и 2016 годов, а также оптические диски с записями разговоров сотрудников филиала УФО МО РФ. В 2015 году он не получил на складе положенное обмундирование поскольку начальник вещевой службы части сослался на непредоставление всего необходимого вещевого имущества вещевой службой Западного военного округа.

Административный истец полагает, что содержание мотивировочной части решения суда первой инстанции противоречиво, поскольку суд, анализируя доказательства, делает выводы то о получении Ерохиным вещевого имущества, то о его неполучении.

Утверждает, что дважды в 2015 году и дважды в 2016 году прибывал в вещевую службу воинской части за получением положенного обмундирования, но в силу отсутствия на складе ряда позиций был обеспечен таковым не в полном объёме.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на положение пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, предусматривающего возможность на основании решения командира воинской части выдачи вещевого имущества за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества, на возникшие правоотношения не распространяется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 21, 35 - 37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года N 555, военнослужащие вещевым имуществом обеспечиваются воинской частью, в списках которой они состоят.

Военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам снабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" и настоящим Порядком.

Вещевое имущество личного пользования выдается военнослужащим по контракту в готовом виде или изготавливается на специализированных предприятиях (в ателье) в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов.

Военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части, своевременно прибывать на специализированные предприятия (в ателье) для оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки и за получением исполненных заказов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что на положенное Ерохину к выдаче вещевое имущество в 2015 и 2016 годах финансовым органом были подготовлены соответствующие требования-накладные, которые выписываются только на имеющееся в наличии на складе обмундирование, и что в настоящее время такое имущество по-прежнему находится на складе воинской части, то вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у административного истца каких-либо препятствий для реализации права на вещевое обеспечение, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение военнослужащего об обратном, судебная коллегия находит не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положение пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, а рассмотренные требования о признании незаконными действий филиала УФО МО РФ и о взыскании с войсковой части N в его пользу судебных расходов им не заявлялись, судебная коллегия считает не влияющими на законность принятого решения суда.

Мнение автора жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об увольнении его с военной службы является беспредметным, поскольку данный вопрос не разрешался при рассмотрении настоящего дела.

Что же касается доводов жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда содержатся противоречивые выводы по факту получения им вещевого имущества, то судебная коллегия считает их надуманными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Ерохина ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"