Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-985/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-985/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В.,

судей: Богдашова Д.А., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре ФИО4, с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса Масыча ФИО8 об оспаривании приказа командира войсковой части N об исключении его из списков личного состава воинской части до производства причитающихся ему денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Масыч, имеющий выслугу на военной службе более 30 лет, уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (по подпункту "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГN исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ При этом единовременное пособие при увольнении с военной службы (далее - ЕПУ) и денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества, право на получение которых возникло у административного истца в течение последних 12 месяцев военной службы (далее - компенсация), в размере "данные изъяты" руб., были перечислены на счет его банковской карты только ДД.ММ.ГГГГ

Считая свои права нарушенными, Масыч обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что его исключение из списков личного состава части является незаконным, поскольку произведено до выплаты ему ЕПУ и компенсации, которая должна быть ему выплачена за все неполученные им предметы вещевого имущества (в том числе инвентарного) за весь период военной службы.

В связи с изложенным административный истец, с учетом уточнения своих требований, просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГN об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать названное должностное лицо отменить этот приказ, восстановив его в указанных списках до момента выплаты ему денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества за весь период службы в сумме 297062 руб., и обязать командира войсковой части N обеспечить выплату ему денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества в сумме "данные изъяты" руб. путем издания соответствующего приказа.

Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу с войсковой части N через ее довольствующий финансовый орган - федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по Нижегородской области" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Масычу отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении его административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что судом в решении не указаны причины неявки в суд административного ответчика.

Отмечает, что судом необоснованно не были приняты во внимание положения Конституции Российской Федерации, ст. 140 ТК РФ, приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N 555, а также ст. 13, 14 и 21 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), чем были существенно нарушены требования ст. 328 КАС РФ..

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Согласно абзацу 2 ст. 14 Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "г" п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390, определено, что право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

При этом указания на возможность выплаты названной категории военнослужащих компенсации взамен инвентарного имущества, а также за период, превышающий двенадцатимесячный отрезок, предшествующий исключению их из списков личного состава воинской части, приведенная норма не содержит.

Действительно, согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, ЕПУ и компенсация были выплачены административному истцу после исключения его из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 2 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов в состав денежного довольствия не входит, а является отдельной выплатой, в связи с чем его невыплата или несвоевременная выплата не могут служить основанием как для восстановления военнослужащего в списках личного состава воинской части, так и для изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части.

При таких данных несвоевременное обеспечение Масыча единовременным пособием при увольнении с военной службы не может являться основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части.

Что же касается несвоевременной выплаты административному истцу денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества в размере "данные изъяты" руб., то данное нарушение ввиду его малозначительности основанием для восстановления Масыча в списках личного состава воинской части служить также не может, поскольку оно несоизмеримо с его требованием о восстановлении в списках личного воинской части с выплатой ему денежного довольствия за значительный промежуток времени после увольнения с военной службы.

Утверждению административного истца о том, что выплата компенсации, должна быть произведена ему, в том числе, с учетом инвентарного имущества и за весь период военной службы, в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно материалам дела за получением причитающегося вещевого имущества личного пользования в натуре Масыч к командованию не обращался, а, следовательно, право на получение указанного имущества не реализовано им по причинам независящим от командования воинской части.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для восстановления Масыча в списках личного состава воинской части не имеется и правомерно отказал в удовлетворении его административного искового заявления.

Утверждение автора жалобы о том, что судом к спорным правоотношениям необоснованно не была применена ст. 140 ТК, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы не распространяются, за исключением случаев, когда в установленном ТК РФ порядке они одновременно выступают в качестве работодателей или их представителей.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование действующего законодательства, приведенные в качестве доводов апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 г. по административному исковому заявлению Масыча ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи