Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-994/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-994/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Павленка С.В.,

судей:

Левицкого Б.Ф., Богдашова Д.А.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Дядюна В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление подполковника запаса Золотых Валерия Ивановича об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Золотых приказом командующего войсками 1 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 28 октября 2009 года N по достижении предельного возраста уволен с военной службы и приказом командира войсковой части N от 23 ноября того же года N исключен из списков личного состава воинской части 25 ноября 2009 года.

Заключением Центральной врачебно-лётной комиссии ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России (далее - ЦВЛК) от 30 декабря 2010 года административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Заключением Центральной военно-врачебной комиссии ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ от 18 ноября 2014 года вышеуказанной заключение отменено, а Золотых признан ограниченно годным к военной службе.

В 2015 году административный истец обратился в Главное командование Военно-воздушных сил и к командующему 6 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны с просьбой внести изменения в приказ от 28 октября 2009 года N, указав в таковом об его увольнении с военной службы по состоянию здоровья, в чём ему было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, Золотых в судебном порядке оспорил вышеприведённые действия должностных лиц и просил суд обязать Министра обороны РФ и командующего 6 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны изменить основание его увольнения с военной службы.

Одновременно с этим поставил вопрос о взыскании с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей и судебных расходов в размере 7000 рублей.

Суд первой инстанции административный иск удовлетворил частично и обязал командира войсковой части N изменить основание увольнения Золотых с военной службы и внести соответствующие сведения в приказ от 28 октября 2009 года N 0124.

Также суд взыскал в пользу истца судебные расходы по делу в размере 3000 рублей, отказав в остальной части требований.

В апелляционной жалобе Золотых, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на сумму 7000 рублей, просит его в этой части отменить и принять новое об удовлетворении этих требований в полном объеме, увеличив размер компенсации морального вреда до 1160000 рублей.

В обоснование жалобы, приложив медицинские документы, указывает, что в добровольном порядке административные ответчики его просьбу не удовлетворили, в результате чего он был вынужден обратиться в суд. Эти действия вызвали нервное напряжение, обострение имеющихся заболеваний, последующее лечение и нетрудоспособность, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Отмечает, что он не участвовал в судебном разбирательстве и не был осведомлен об отсутствии в административном деле доказательств, подтверждающих причинённый ему моральный вред.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред административному истцу может компенсироваться только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в данном случае - вред здоровью, либо нарушающие имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

На основании ст. 18, 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда, причиненного военнослужащему государственными органами, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В этом же законе напрямую установлено возмещение морального вреда военнослужащему, в случае необоснованного увольнения такового с военной службы.

Из материалов дела усматривается, что Золотых, заявив требование о компенсации морального вреда, связывал его не с необоснованным увольнением с военной службы, а с отказом должностных лиц в добровольном порядке удовлетворить его заявление об изменении основания увольнения с военной службы, то есть исключительных обстоятельств, в силу которых компенсация морального вреда подлежит взысканию вне зависимости от наличия вины его причинителя, по настоящему делу не имеется.

Помимо этого административный истец, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его причинении, в суд не представил, а приложение медицинских документов к апелляционной жалобе не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не исследовались в ходе судебного разбирательства, не являлись предметом оценки и не учитывались судом при вынесении судебного акта.

Кроме того эти документы касаются событий либо 2014 года, то есть до отказа должностных лиц в удовлетворении его просьбы, либо 2016, 2017 года, то есть значительно позже этого факта и его обращения в суд.

Довод автора жалобы о том, что он не был осведомлен об отсутствии в административном деле доказательств, подтверждающих причинённый ему моральный вред, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным исходя из того, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд (ст. 226 КАС РФ).

Разрешая спор и отказывая Золотых в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему административными ответчиками морального вреда и причинно-следственную связь между их действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции административного истца по существу заявленных требований, обстоятельств возникшего спора, изложенных в административном исковом заявлении, и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в проверяемом судебном постановлении суда первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года по административному исковому заявлению Золотых Валерия Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи