Решение Московского окружного военного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 7-73/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г. по делу N 7-73/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Реутовой И.И., с участием Незлобина А.С., его защитника Замковой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Замковой Н.П. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 26 июня 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Незлобин Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим профессиональным образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: г"адрес" и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заслушав объяснения Незлобина А.С. и его защитника Замковой Н.П. в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

Незлобин признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

В жалобе защитник Замкова, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, а назначенное Незлобину наказание излишне суровым по следующим основаниям:

- суд неполно, не всесторонне и необъективно рассмотрел дело;

- Незлобин неумышленно оставил место ДТП, поскольку не заметил его;

- на автомобиле потерпевшего ФИО6 на момент осмотра в ГИБДД никаких повреждений не обнаружено. При этом ФИО6 сослался, что он уже устранил повреждения, что подтверждается его объяснениями;

- потерпевший к Незлобину претензий не имеет, на лишении его права управления транспортными средствами не настаивал;

- суд руководствовался исключительно административным материалом, составленным сотрудником ГИБДД и показаниями свидетеля, а объяснения Незлобина о том, что он неумышленно оставил место ДТП, так как не заметил его, не принял;

- в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вменяемое Незлобину правонарушение подлежит безусловной квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ;

- Незлобин, оставляя место происшествия, не преследовал цели скрыться от сотрудников ГИБДД и второго участника ДТП, а также уклониться от разбирательства. Явился в органы ГИБДД сразу после вызова, не отрицал возможную причастность к ДТП, так и свою вину в нем. Также нет каких-либо оснований полагать, что Незлобин оставил место ДТП с целью избежать административной ответственности за совершение более тяжкого правонарушения, влекущего более строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- при назначении наказания суд не принял во внимание изложенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, не учел смягчающие обстоятельства, а именно: Незлобин не является злостным нарушителем, своевременно оплачивал штрафы, ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, имеет государственную награду, ухаживает за престарелой матерью 87 лет, возит ее в поликлинику, на дачу. Кроме того, автомобиль необходим для перевозки с дачи собранного урожая;

- суд назначил суровое наказание, поскольку у Незлобина не было умысла на оставление места ДТП, от ответственности он не скрывался, раскаялся. Кроме того, совершенное Незлобиным деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный или существенный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным;

- в силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности Незлобина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.09.2016 года, согласно которой было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя, который не заметил произошедшее с его участием ДТП, неумышленно оставил место происшествия. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В заключение жалобы защитник Замкова просит переквалифицировать действия Незлобина на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа или прекратить производство по делу, применив ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела установлено, что Незлобин в 21 час 30 минут 6 апреля 2017 г., управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, у д. 2/21 по ул. Лобанова г. Москвы, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение требований п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Событие ДТП и факт его оставления водителем Незлобиным, участником которого он являлся, в нарушение требований Правил дорожного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 77 МР N 1187775 об административном правонарушении от 12 мая 2017 г. (л.д. 34); определением 77 ПВ 0041907 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 апреля 2017 г. (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 2); схемой ДТП от 6 апреля 2017 г. (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО6 от 6 апреля и 11 мая 2017 г. и ФИО9 от 12 мая 2017 г. (л.д. 4, 20, 30); справкой о ДТП от 6 апреля 2017 г. (л.д. 5); протоколами осмотра транспортного средства от 3 и 11 мая 2017 г. (л.д. 9, 18, 19); фотоснимками автомобилей "Тойота Ленд Крузер" и "Ауди А6" (л.д. 21-28); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 г. (л.д. 33) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Незлобина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии у водителя Незлобина умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, ссылки на то, что столкновения он не заметил, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что водитель Незлобин, с учетом характера движения управляемого им транспортного средства и дорожной обстановки, не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требований п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ место ДТП оставил.

Из письменных объяснений Мулюкова следует, что повреждения его автомобиля "Ауди А6", передней левой фары, крыла и бампера образовались в результате ДТП с автомобилем "Тойота Ленд Крузер" вечером 6 апреля 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Лобанова, д. 2/21. При этом водитель автомашины "Тойота Ленд Крузер" покинул место происшествия.

Согласно письменным объяснениям ФИО9, она стала свидетелем того, как водитель автомобиля "Тойота Ленд Крузер", въехав во двор по вышеуказанному адресу примерно в 21 час 30 минут 6 апреля 2017 года, осуществляя парковочный маневр, двигаясь задним ходом, передним бампером справа автомашины совершил наезд на автомобиль "Ауди А6", повредил переднюю часть "Ауди А6", после чего, припарковавшись вышел из автомобиля и зашел в дом.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, протоколами осмотра транспортного средства, из которых следует, что в результате ДТП на автомобиле "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, имеются повреждения переднего бампера с маляркой слева, переднего левого крыла, передней левой фары, на автомобиле "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, - переднего бампера справа (л.д. 3, 5, 18, 19).

Незлобин в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в указанное время и в указанном месте именно он управлял транспортным средством автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, совершал парковочный маневр, не слышал каких-либо характерных звуков столкновения. Выйдя из автомобиля, на передней правой части бампера увидел потертости, однако принял их за следы веток, так как возвратился с дачи. При этом на вопросы судьи об условиях парковки Незлобин ответил, что было темно, места было достаточно мало, то есть заезд был узкий. Помимо того, в жалобе на постановление Московского гарнизонного военного суда указано, что во дворе дома Незлобин попытался поставить машину на стоянку на свободное место возле служебного входа в неработающий магазин, возле которого находился незнакомый ему автомобиль, припаркованный таким образом, что оставлял место только для проезда автомашины, с запасом по ширине не более 20-25 сантиметров (л.д. 54, 56, 68).

Положения Правил дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Для Незлобина, осуществлявшего маневр парковки на придворовой территории, с учетом того, что рядом находились припаркованные транспортные средства, была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем.

Локализация выявленных повреждений на автомобилях, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют о том, что Незлобин не мог не догадываться о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С учетом вышеизложенного Незлобин не мог не осознавать, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, должен был убедиться в том, что в указанной дорожной ситуации не произошло ДТП, однако он не сделал этого, при этом в нарушение ПДД РФ место происшествия оставил, в связи с чем действия Незлобина правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что на автомобиле потерпевшего ФИО6 на момент осмотра в ГИБДД никаких повреждений не обнаружено, при этом ФИО6 сослался, что он уже устранил повреждения, что подтверждается его объяснениями, не влечет удовлетворение жалобы, по следующим основаниям.

Так в протоколе осмотра транспортного средства от 11 мая 2017 г. отмечено, что в ходе осмотра автомашины "Ауди А6", регистрационный номер N, обнаружены механические повреждения переднего бампера с маляркой слева, переднего левого крыла, передней левой фары. Со слов ФИО6 указанные части кузова - полировались (л.д. 18).

В письменных объяснениях от 11 мая 2017 г. ФИО6 указал, что "в настоящее время повреждения на моем авто Ауди А6 гос. номер N, полученные в результате ДТП от авто Тойота, гос. номер N, 06.04.2017 г. на ул. Лобанова, 2/21 отремонтированы, так как застрахован по КАСКО (передний бампер с накладкой, крыло переднее, левая фара). Но так как они были заполированы, следы остались. При сопоставлении двух авто повреждения на наших авто и детали кузова совпадают по уровню контактирующих поверхностей. Также мною сделаны фото в день ДТП, из которых отчетливо видны следы повреждений, явно совпадающих ... " (л.д. 20).

Вопреки утверждению в жалобе о том, материалы дела не содержат и в суд не представлено данных о том, что потерпевший к Незлобину претензий не имеет, на лишении его права управления транспортными средствами не настаивал.

Мнение автора жалобы о том, что суд руководствовался исключительно административным материалом, составленным сотрудником ГИБДД и показаниями свидетеля, а объяснения Незлобина о том, что неумышленно оставил место ДТП, так как не заметил его, не принял, по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, являются также несостоятельными.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Незлобина в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. не может быть принята во внимание, так как данное постановление было вынесено по конкретному делу и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела следует, что требования, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ, Незлобиным не выполнены, при этом условия, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не соблюдены, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Незлобиным административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное Незлобиным правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Наказание Незлобину назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, помимо того, для военнослужащих является безальтернативным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест к ним не может применяться, а поэтому доводы жалобы в части назначенного наказания не могут повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Незлобина Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Замковой Н.П. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин