Решение Московского окружного военного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 7-79/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г. по делу N 7-79/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Реутовой И.И., с участием Поздеева В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Поздеева В.А. на постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 23 июня 2017 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, "данные изъяты"

Поздеев Виталий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заслушав объяснения Поздеева В.А. в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

Поздеев признан виновным в повторном совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Поздеев, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

- его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства через прерывистую линию дорожной разметки, а завершил обгон через сплошную линию разметки;

- судом не были допрошены свидетели и не истребована запись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД, которая могла бы подтвердить то обстоятельство, что дорожная разметка была плохо прокрашена;

- объяснения свидетеля ФИО5 в полной мере не позволяют установить полноту произошедшего, а именно в какой момент транспортное средство "Митсубиси Лансер" пересекло сплошную линию разметки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО8;

- в деле об административном правонарушении нет данных, позволяющих установить в какой промежуток времени, дорожными службами была нанесена разметка на 25-м километре участка автодороги Ростов-Ставрополь, а также плана расстановки патрульных экипажей на 11 мая 2017 г., который позволил бы установить место расположения экипажа ДПС, в составе которого находился Нилько, составивший протокол об административном правонарушении 61 АГ 471132.

В заключение жалобы Поздеев просит постановление Ярославского гарнизонного военного суда от 23 июня 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено судьей первой инстанции, Поздеев в 11 часу 11 мая 2017 г., управлявший автомобилем "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, на 25-м километре автодороги Ростов -Ставрополь в зоне действия знака "Обгон запрещен", совершив обгон попутно двигавшегося автомобиля, выехал и двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения, а затем пересек дорожную разметку 1.1.

Учитывая, что постановлением N 18810307164000028325 от 16 декабря 2016 г. Поздеев уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, который оплатил в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, указанные действия Поздеева квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Поздеева подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; письменными объяснениями свидетеля ФИО5; справкой о привлечении Поздеева к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Поздеева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства Поздеев начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Аналогичная правовая позиция также выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи, при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, совершая маневр обгона, Поздеев выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте и при завершении маневра пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Поздеев следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Поздеева с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным мнение автора жалобы о том, что объяснения свидетеля ФИО5 в полной мере не позволяют установить полноту произошедшего, а именно в какой момент транспортное средство "Митсубиси Лансер" пересекло сплошную линию разметки, не является основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на вывод суда о совершении Поздеевым правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Поздеева о том, что дорожная разметка была плохо прокрашена, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Указание Поздеева в жалобе на то, что судом не были допрошены свидетели и не истребована запись видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД, которая могла бы подтвердить то обстоятельство, что дорожная разметка была плохо прокрашена, не может быть принято во внимание, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе свидетелей и истребовании видеозаписи Поздеевым не заявлялось, по инициативе судьи их допрос и запись видеорегистратора необходимыми не признавались, в связи с этим, судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Кроме того, материалы дела не содержат информации о том, что производилась видеофикасация вменяемого Поздееву правонарушения.

Также не может повлечь удовлетворение жалобы заявление автора жалобы о том, что в деле об административном правонарушении нет данных, позволяющих установить в какой промежуток времени, дорожными службами была нанесена дорожная разметка на 25-м километре участка автодороги Ростов-Ставрополь, а также плана расстановки патрульных экипажей на 11 мая 2017 г., который позволил бы установить место расположения экипажа ДПС, в составе которого находился Нилько, составивший протокол об административном правонарушении 61 АГ 471132, как не оказывающей влияния на вывод гарнизонного военного суда о виновности Поздеева в совершении инкриминируемого ему деяния и правильность квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и выражают несогласие Поздеева с привлечением к административной ответственности, что не может служить основанием прекращения производства по делу.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Поздеева Виталия Алексеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин