Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июня 2017 г. по делу N 21-333/2017

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мандрюкова В.А. на решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мандрюкова В.А.

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Батыревский" от 21 января 2017 года Мандрюков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Мандрюков В.А. просит об отмене решения судьи от 05 мая 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы и дополнение к ней, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 названных Правил дорожного движения водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Батыревский" от 21 января 2017 года Мандрюков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 21 января 2017 года около 19 часов 30 минут на автодороге "адрес" Мандрюков В.А., управляя автомобилем марки ""данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, совершая обгон автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1, не убедился в безопасности маневра и совершил касательное столкновение с автомобилем "данные изъяты", который совершал поворот налево, включив соответствующий указатель поворота.

Судья районного суда с выводами должностного лица ГИБДД согласился.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мандрюкова В.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Этим доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание. Порядок составления схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема ДТП соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в нарушении требований ст. 28.6 КоАП РФ при оспаривании вины отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении Мандрюкова В.А. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Мандрюкова В.А. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Утверждение в жалобе о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Мандрюкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины Мандрюкова В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов об отсутствии в действиях Мандрюкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Постановление о назначении Мандрюкову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в обжалуемых актах, вынесенных в порядке статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мандрюкова В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова