Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июля 2017 г. по делу N 22-1618/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева В.В., судей Кузнецовой С.А. и Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевым И.А.

с участием прокурора Федорова И.В., осужденного Степанова А.А. и его защитника адвоката Бурковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Бурковой Н.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года, которым

Степанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый Цивильским районным судом Чувашской Республики 27 декабря 2016 года по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2016 года к наказанию, назначенному по последнему приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Степанова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Степанову А.А. исчислен с 25 мая 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 18 февраля 2017 года по 24 мая 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления адвоката Бурковой Н.В., осуждённого Степанова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 февраля 2017 года около 01 часа 40 минут в комнате "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов А.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Буркова Н.В., выражая свое несогласие с приговором суда, считает, что действиям осуждённого Степанова А.А. дана неправильная квалификация по ч.2 ст.162 УК РФ и назначено столь суровое и несправедливое наказное. Далее оспаривается обоснованность выводов суда о доказанности вины Степанова А.А. в разбойном нападении с приведением доводов об отсутствии доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Считает, что он осужден с нарушением требований закона, только на основании противоречивых показаний потерпевшего. Указывает, что в ходе судебного следствия Степанов А.А. показал, что забрал у ФИО10 из кармана деньги размере 150 рублей, при этом нож в руки не брал и не угрожал его.

Считает, что суду не было предоставлено каких либо обоснованных доказательств, подтверждающих вину Степанова А.А. в причастности к разбойному нападению на ФИО10 с применением ножа, используемого в качестве оружия, а потому в его действиях содержатся лишь признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и имеется неправильное применение уголовного закона, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Цивильского района Чувашской Республики Левый А.Л. указывая о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника осужденного, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Степанова А.А. в совершении преступления, вмененного ему по приговору суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт нахождения в указанном месте в указанное время и завладение деньгами потерпевшего ФИО10, осужденным не отрицается, но с доводами защитника о том, что он при этом нож в руки не брал и не угрожал потерпевшего, Судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО10, около 1 часа ночи 18 февраля 2017 года он пришел к знакомому Степанову А.А. в проживаемую им комнату, где присутствовала также жена его - ФИО9

Он предложил Степанову А.А. сходить в магазин за спиртным, показав 150 руб., достав их из нагрудного кармана куртки. Степанов А.А. отказался сходить в магазин. Они со Степановым А.А. поругались, Степанов А.А. ударил его по лицу, толкнул на шкаф, отчего шкаф упал, а жена Степанова А.А. ушила из комнаты. После этого он помог Степанову А.А. поднять шкаф. Потом Степанов А.А. схватив кухонный нож с черной ручкой, приставил острие ножа к его шее, и, угрожая зарезать, вытащил из левого кармана его куртки 150 рублей денег купюрами 50 и 100 руб., и еще 2 или 3 рубля металлическими монетами, которые выпали на пол. При этом, выражая слова угрозы, Степанов А.А. говорил, что ему терять нечего, он может и убить его. Так как Степанов А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, приставил к его шее нож, то он испугался за свою жизнь, угрозы воспринял реально. Потом Степанов А.А. опустил нож, открыл дверь, и он ушел, сообщил об этом в полицию.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, факт обращения потерпевшим сразу же после совершения в отношении него разбоя в полицию подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 17 февраля 2017 года они с ее мужем - Степановым А.А. дома распивали спиртное. Ночью к ним пришел ФИО10, начал просить у них выпивку. ФИО10 с ее мужем договорились, что если они его угостят, то он тоже их угостит. ФИО10 сказал, что у него есть деньги, сама она у него денег не видела. Распив их бутылку, ФИО10 не хотел уходить домой, и не хотел угощать их спиртным. Степанов А.А. пытался выгнать ФИО10, тот сопротивлялся, и они уронили шкаф, отчего она испугалась и выбежала из комнаты. Обратно домой она зашла только с сотрудниками полиции, которые приехали вместе с ФИО10 Сотрудники полиции забрали из их комнаты нож с черной ручкой.

Обстоятельства совершения разбойного нападения на ФИО10 также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с приложенной фото таблицей, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы и другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. Согласно протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2017 года следует, что в ходе осмотра комнаты "адрес""адрес" изъяты похищенные деньги в сумме 150 руб. - две купюры 100 руб. и 50 руб., обнаруженные под клеенкой на холодильнике, и нож с черной рукояткой, обнаруженный в ящике тумбы в кухонном уголке. Участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что в осматриваемой комнате между входной дверью и шкафом ему угрожали ножом, там же из кармана его куртки похитили деньги 150 руб.

По результатам освидетельствования потерпевшего ФИО10 в протоколе освидетельствования от 18 февраля 2017 года указано, что у ФИО10 на левом глазу имеется гематома преимущественно на верхнем веке красно-фиолетового цвета, на шее в левой части имеется ранка длиной 2 мм с красной корочкой и розовыми краями.

Согласно заключению эксперта N118 от 21 февраля 2017 года, у ФИО10 обнаружены повреждения: кровоподтек в окружности левого глаза, точечная ссадина на передней поверхности шеи слева, давностью образования около 3-5 суток на момент осмотра экспертом, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кровоподтек в окружности левого глаза мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета или предметов. Точечная ссадина на передней поверхности шеи слева могла образоваться от действия острого предмета.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений подтверждается и показаниями самого осужденного Степанова А.А., из которых следует, что он ударил рукой ФИО10, похитил у него 150 рублей денег, затем положил их на холодильник.

Анализ указанных и других, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что Степанов А.А. в совершении указанного в приговоре преступления признан виновным обоснованно и его действия судом по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно.

Все доказательства, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о невиновности Степанова А.А. в инкриминированном ему преступлении, судом первой инстанции надлежаще проверены. Суждения суда по этому вопросу и мотивы, по которым эти доводы признаны необоснованными, приведены в приговоре, согласно которому 18 февраля 2017 года около 01 часа 40 минут Степанов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес", расположенной в "адрес", умышленно ударил рукой в голову ФИО10 и потребовал отдать деньги 150 руб., затем взяв в руку кухонный нож, приставил к шее ФИО10 и угрожая зарезать, потребовал вновь 150 руб. После этого Степанов А.А., продолжая удерживать острие клинка ножа у шеи ФИО10, реально воспринявшего угрозу применения насилия опасного для жизни с использованием ножа, завладел его деньгами в сумме 150 рублей, вытащив их из кармана его куртки.

Квалифицирующий признак разбоя как совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается протоколом осмотром комнаты, в ходе которой обнаружен нож, а также обнаруженной у потерпевшего ФИО10 при освидетельствовании и отраженной в заключении эксперта точечной ссадиной на передней поверхности шеи слева, которая могла образоваться от действия острого предмета.

В данном случае угроза со стороны осужденного, вооруженного ножом и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшим ФИО10 воспринималась как реальная и действительная, создавала в силу этого убеждение, что она будет реализована, если осужденный встретит с его стороны какое-либо противодействие.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Степанов А.А. действовал с прямым умыслом совершить разбойное нападение при квалифицирующих обстоятельствах, полностью осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. Корыстный мотив преступления подтверждается тем, что Степанов А.А. незаконно и безвозмездно обратил в свою пользу чужое имущество в виде денежных средств ФИО10

Таким образом, доводы адвоката Бурковой Н.В. об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих виновность Степанова А.А. в совершении разбоя, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Степанов А.А. не угрожал убийством, осужден по оговору и его действиям дана неправильная квалификация по ч.2 ст.162 УК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися как показаниями потерпевшего ФИО10, так и показаниями самого Степанова А.А., данными ими в ходе предварительного следствия и на судебных стадиях производства по делу.

Считать, что по указанной статье Степанов А.А. осужден необоснованно и судом назначено несправедливое наказание в виду чрезмерной суровости, как об этом полагает защитник - адвокат Буркова Н.В., оснований не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и наказание назначил с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание наличия на иждивении двоих малолетних детей, а также с учетом отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было, уголовный закон применён правильно.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389 9, 389 13, 389 20, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года в отношении Степанова А.А.

оставить

без изменения

, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47 1, 48 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: