Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ксенофонтова Н.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное Знамя", Сугутскому сельскому поселению Батыревского района Чувашской Республики, Анюрову П.Ф. о признании решения собрания недействительным и договора аренды незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ксенофонтова Н.В. Воробьева А.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Ксенофонтов Н.В. через своего представителя Воробьева А.В. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное Знамя" (далее - СХПК "Красное Знамя") о признании решения собрания собственников обще-долевой собственности земельных участков от 14 февраля 2012 года и многостороннего договора аренды земельных долей от 12 марта 2012 года, заключенного между Анюровым П.Ф. в интересах собственников земельных долей и СХПК "Красное знамя", недействительными, мотивируя исковые требования тем, что 14 февраля 2012 года в с. Сугуты Батыревскго района Чувашской Республики якобы состоялось собрание собственников обще-долевой собственности земельных участков на территории землепользования СХПК "Красное Знамя", где было принято решение о предоставлении в аренду земельных участков на площади 1360 га СХПК "Красное Знамя" на срок 360 дней с автоматическим продлением этого срока на неопределённый срок с подписанием этого договора со стороны арендодателей уполномоченным лицом. 12 марта 2012 года на основании решения собрания от 14 февраля 2012 года составлен многосторонний договор аренды земельных долей, заключенный между Анюровым П.Ф. в интересах собственников земельных долей и СХПК "Красное Знамя".

О наличии этих документов истец узнал в 2016 году. Фактически собрание собственников земельных долей 14 февраля 2012 года не проводилось, документы о проведении собрания подложные.

Земельный участок, который якобы был передан в аренду в 2012 году, на кадастровый учет не был поставлен, соответственно в аренду не мог быть передан. Участники общей долевой собственности доверенностей на распоряжение своими земельными долями Анюрову П.Ф. не выдавали. Договор аренды не прошел государственной регистрации.

В связи с этим договор аренды от 12 марта 2012 года является ничтожным ввиду противоречия закону.

В судебное заседание истец Ксенофонтов Н.В. не явился, обеспечил участие представителя Воробьева А.В., поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика СХПК "Красное Знамя" Байдураев В.А. просил исковые требования Ксенофонтова Н.В. оставить без удовлетворения.

Батыревский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 16 марта 2017 года принял решение, которым постановил:

"Исковые требования Ксенофонтова Н.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное Знамя" Батыревского района Чувашской Республики о признании решения собрания и договора аренды недействительными в удовлетворении отказать.

Взыскать с Ксенофонтова Н.В. судебные расходы в размере 10000 рублей в пользу СХПК "Красное Знамя".

На предмет отмены данного решения по мотиву его незаконности с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме представителем истца Ксенофонтова Н.В. Воробьевым А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы Воробьев А.В. привел те же доводы, что послужили основанием для предъявления им иска в суд, а также указал на то, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на оспаривание решения собрания собственников земельных долей и договора аренды земельного участка, заключенного на основании этого решения, и кроме того, не усмотрел нарушений прав истца оспариваемыми решением и сделкой.

Ответчик СХПК "Красное Знамя" представил возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.5 этой же статьи по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 31 мая 2017 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Ксенофонтова Н.В. Воробьев А.В. исковые требования уточнил и просил: признать недействительным п.1 решения собрания собственников земельных долей, оформленных протоколом N 1 от 14 февраля 2012 года в компьютерном варианте; признать многосторонний договор аренды земельных долей от 12 марта 2012 года, заключенный между уполномоченным лицом Анюровым П.Ф. и СХПК "Красное Знамя" незаключенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ксенофонтов Н.В. не явился, обеспечил участие представителей Воробьева А.В. и Лаврентьева О.А., поддержавших уточненные исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика СХПК "Красное Знамя" Байдураев В.А. просил исковые требования Ксенофонтова Н.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик Сугутское сельское поселение Батыревского района Чувашской Республики явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Анюров П.Ф. в суд также не явился, представил письменные возражения на исковое заявление Ксенофонтова Н.В., в которых просил провести судебное заседание без его участия, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оспариваемое решение суда постановленов нарушение норм процессуального права оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п.1).

Согласно п.п. 6,7 п. 3 этой же статьи Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и т.д.

В силу ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (п.1).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п.5).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. 10).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п.11).

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п.12).

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий (п.13).

В ходе судебного разбирательства дела стороной истца Ксенофонтова Н.В. суду представлены две светокопии протокола собрания собственников земельных долей на территории землепользования СХПК "Красное Знамя" от 14 февраля 2012 года за N 1, разнящиеся по содержанию. Один из протоколов изготовлен с использованием компьютерной оргтехники, второй выполнен с помощью шариковой ручки на разлинованном листе бумаги. Кроме того, суду представлен многосторонний договор аренды земельных долей от 12 марта 2012 года, подписанный от имени собственников земельных долей Анюровым П.Ф. с одной стороны (арендодатели) и СХПК "Красное Знамя" в лице председателя ФИО1 с другой, также изготовленный с помощью компьютерной оргтехники.

Копии указанных документов, имеющиеся в материалах дела, заверены работниками Батыревского районного суда Чувашской Республики.

Как следует из пояснений представителя истца Воробьева А.В., указанные документы представлялись суду СХПК "Красное Знамя" по гражданским делам по иску указанного предприятия к его доверителю Ксенофонтову Н.В. и ФИО10, ФИО11.

Согласно протоколу N 1 собрания собственников обще-долевой собственности земельных участков на территории землепользования СХПК "Красное Знамя" от 14 февраля 2012 года, изготовленному с использованием компьютерной оргтехники, следует, что на собрании присутствовало 179 дольщиков, что составляет 23,3%.

На собрании рассматривалось три вопроса:

1. Рассмотрение вопроса об аренде земельных долей и об условиях оплаты за пользование земельными участками;

2. Избрание доверенного лица по работе земельными долями.

3. Рассмотрение заявления ФИО10 и ФИО11.

По всем вопросам, вынесенным в повестку, решение принято единогласно.

Уполномоченным лицом, которому на три года поручается представлять интересы собственников земельных долей в регистрационной палате и подписать договор аренды земельных участков с СХПК "Красное Знамя" избран Анюров П.Ф.

Протокол собрания подписан председателем собрания ФИО1, секретарем ФИО2, а также ведущим специалистом-экспертом Сугутского сельского поселения ФИО3.

Текст этого протокола N 1 от 14 февраля 2012 года собрания собственников земельных долей на территории землепользования СХПК "Красное Знамя" идентичен тексту протокола представленного суду апелляционной инстанции ответчиком Анюровым П.Ф.

Текст протокола N 1 собрания собственников обще-долевой собственности земельных участков на территории землепользования СХПК "Красное Знамя" от 14 февраля 2012 года, выполненный с помощью шариковой ручки, отличается от текста протокола под тем же номером и от этой же даты, изготовленного с помощью компьютерной оргтехники, тем, что на собрании рассматривались всего два вопроса: 1. Рассмотрение заявления ФИО10 и ФИО11 и 2. Выборы доверенного лица, который будет представлять интересы собственников земельных долей на период регистрации земельных долей.

По всем вопросам, вынесенным в повестку, решение принято единогласно.

Согласно этому протоколу, Анюров П.Ф. избран доверенным лицом по работе с собственниками земельных долей на период регистрации земельных долей.

Протокол собрания подписан председателем собрания ФИО1, членами президиума собрания: ФИО4, являвшимся главой Сугутского сельского поселения, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и секретарем собрания ФИО2.

Аналогичная копия протокола, заверенная главой администрации Сугутского сельского поселения Батыревского района ФИО4, представлена суду апелляционной инстанции Врио главы Сугутского сельского поселения ФИО9 с пояснениями об отсутствии оригинала копии в сельском поселении.

Судом по ходатайству представителя истца Ксенофонтова Н.В. Воробьева А.В. из Батыревского районного суда Чувашской Республики истребованы материалы гражданского дела по иску ФИО1, СХПК "Красное Знамя" к ФИО10, ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО12, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии об исключении из государственного кадастра земельного участка и о прекращении прав на недвижимое имущество.

В материалах указанного гражданского дела имеются представлявшиеся суду СХПК "Красное Знамя" две светокопии протокола общего собрания собственников земельных долей от 14 февраля 2012 года за N 1, выполненного с помощью шариковой ручки, одна из которых заверена судом и вторая СХПК "Красное Знамя", аналогичные по содержанию с копий протокола выполненной с помощью шариковой ручки представленной представителем истца Воробьевым А.В. в настоящем деле. Иных по содержанию протоколов от 14 февраля 2012 года за N 1 в материалах этого гражданского дела не имеется.

Между тем в деле имеются протокола общего собрания собственников земельных долей от иных дат, также выполненные шариковой ручкой на разлинованном листе бумаги по стилю заполнения идентичные протоколу от 14 февраля 2012 года за N 1.

Именно на этих решениях общего собрания собственников земельных долей, оформленных указанными протоколами, СХПК "Красное Знамя" обосновывал свои исковые требования к ФИО10, ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО12, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии.

В представленных суду протоколах N 1 общего собрания собственников обще-долевой собственности земельных участков на территории землепользования СХПК "Красное Знамя" от 14 февраля 2012 года инициатор проведения собрания не указан.

Списки присутствующих на собрании участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, которые в силу п. 11 ст.14.1 Федерального закона N 101-ФЗ являются обязательным приложением к протоколу общего собрания, к имеющимся в материалах дела копиям протоколов не приложены.

Представитель ответчика СХПК "Красное Знамя" Байдураев В.А. пояснений относительно представления СХПК "Красное Знамя" суду разных по содержанию протоколов N 1 общего собрания собственников обще-долевой собственности земельных участков на территории землепользования СХПК "Красное Знамя" от 14 февраля 2012 года не дал.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в период с 2010 по 2015 годы являлся главой Сугутского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики. 14 февраля 2012 года он участвовал на общем собрании собственников земельных долей как представитель органа местного самоуправления и входил в состав президиума собрания. По итогам проведения собрания в рукописном виде был составлен протокол общего собрания, который был подписан всеми членами президиума и секретарем собрания. На этом собрании вопрос об аренде земельных долей и об условиях оплаты за пользование земельными участками не решался. Протокол собрания в компьютерном виде не составлялся, работник администрации сельского поселения ФИО3 представлять интересы органа местного самоуправления не уполномочивалась.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5).

Принимая во внимание, что в силу п. 13 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ представление заверенных копий протоколов общего собрания осуществляется уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, где должен храниться подлинник протокола общего собрания собственников земельных долей, и в ходе судебного разбирательства дела суду представлялась надлежащим образом заверенная главой Сугутского сельского поселения копия протокола N 1 собрания собственников обще-долевой собственности земельных участков на территории землепользования СХПК "Красное Знамя" от 14 февраля 2012 года, выполненная с помощью шариковой ручки, с двумя вопросами повестки собрания. Подлинник этого протокола, а также его копия представлялись Батыревскому районному суду Чувашской Республики в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, СХПК "Красное Знамя" к ФИО10, ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО12, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии об исключении из государственного кадастра земельного участка и о прекращении прав на недвижимое имущество, самим ответчиком по настоящему делу СХПК "Красное Знамя", судебная коллегия считает установленным, что 14 февраля 2012 года собрание собственников обще-долевой собственности земельных участков проводилось с принятием решения лишь по двум вопросам повестки: 1. Рассмотрение заявления ФИО10 и ФИО11 и 2. Выборы доверенного лица, который будет представлять интересы собственников земельных долей на период регистрации земельных долей.

При таких обстоятельствах решение собрания собственников обще-долевой собственности земельных участков о предоставлении в аренду всех земельных участков на площади 1360 га, находящихся в долевой собственности на территории Сугутского сельского поселения СХПК "Красное Знамя" на срок 360 дней с автоматическим продлением этого срока на неопределенный срок, заключив договор аренды, со стороны арендодателей, которое подпишет уполномоченное лицо, с одобрением текста договора аренды с выделением собственникам земельных долей по 1,5 ц зерна бесплатно, оформленное протоколом N 1 собрания собственников обще-долевой собственности земельных участков на территории землепользования СХПК "Красное Знамя" от 14 февраля 2012 года, изготовленным с использованием компьютерной оргтехники, является недействительным.

Учитывая, что это решение собственниками земельных долей вообще не принималось, положения ГК РФ о сроках исковой давности по заявлению представителя СХПК "Красное Знамя" Байдураева В.А. и ответчика Анюрова П.Ф. применению не подлежат.

Как следует из текста многостороннего договора аренды земельных долей от 12 марта 2012 года, подписанного Анюровым П.Ф. в интересах собственников земельных долей и СХПК "Красное знамя", предметом указанного договора являются земли, находящиеся в долевой собственности жителей Сугутского сельского поселения на площади 1360 га из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в качественном состоянии какой он есть в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Договор аренды заключен на срок 360 дней.

Ксенофонтов Н.В. в своем исковом заявлении в качестве оснований признания данного многостороннего договора аренды незаключенным, указывал на то, что земельный участок на кадастровый учет не был поставлен, соответственно в аренду не мог быть передан, участники общей долевой собственности доверенностей на распоряжение своими земельными долями Анюрову П.Ф. не выдавали, договор аренды не прошел государственной регистрации.

Согласно п.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.3 ст. 433 ГК РФ и п.3 ст. 607 ГК РФ, договор аренды считается незаключенным, если он не прошел государственной регистрации, когда такая регистрация является обязательной, а также в случае, если указанные в договоре данные, не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно п.2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.

Поскольку многосторонний договор аренды земельных долей от 12 марта 2012 года заключен на срок менее одного года, его государственная регистрация не требовалась, соответственно данный договор не может быть признан незаключенным по этому основанию.

Нарушения положений закона о сроках заключения договора влечет иные последствия, а не его заключенность.

Между сторонами по делу спора об имуществе, переданном в аренду по многостороннему договору аренды земельных долей от 12 марта 2012 года, не имеется. В течение многих лет арендатор СХПК "Красное Знамя" обрабатывало арендуемые им земельные доли собственников земельных долей, в том числе и земельную долю истца Ксенофонтова Н.В., в отсутствие каких-либо возражений со стороны иных землепользователей.

То обстоятельство, что в договоре аренды не указан кадастровый номер арендованного земельного участка, при том, что арендованные земельные доли в составе единое землепользования были поставлены на кадастровый учет 31 декабря 1996 года, изначально под номером N, а затем N, как следует из представленного представителем истца кадастрового паспорта земельного участка от 27 октября 2016 года, не может повлечь признания договора аренды незаключенным.

Подписание многостороннего договора аренды от имени собственников земельных долей уполномоченным Анюровым П.Ф. с превышением полномочий действовать от имени собственников земельных долей, в силу ст. 183 ГК РФ также не влечет его незаключенность, поскольку в указанной статье предусмотрены иные последствия совершения этих действий.

Таким образом, исковое требование Ксенофонтова Н.В. о признании многостороннего договора аренды земельных долей от 12 марта 2012 года незаключенным по заявленным истцом основаниям не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать решение собрания собственников обще-долевой собственности земельных участков о предоставлении в аренду всех земельных участков на площади 1360 га, находящихся в долевой собственности на территории Сугутского сельского поселения СХПК "Красное Знамя" на срок 360 дней с автоматическим продлением этого срока на неопределенный срок, заключив договор аренды, со стороны арендодателей, которое подпишет уполномоченное лицо, с одобрением текста договора аренды с выделением собственникам земельных долей по 1,5 ц зерна бесплатно, оформленное протоколом N 01 собрания собственников обще-долевой собственности земельных участков на территории землепользования СХПК "Красное Знамя" от 14 февраля 2012 года, изготовленным с использованием компьютерной оргтехники, недействительным.

В удовлетворении иска Ксенофонтова Н.В. о признании незаключенным многостороннего договора аренды земельных долей от 12 марта 2012 года, подписанного Анюровым П.Ф. в интересах собственников земельных долей с одной стороны и СХПК "Красное знамя" с другой, отказать.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова