Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июля 2017 г. по делу N 33-2710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.Н. к Ильину Ю.Ю., Коробейникову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и др.,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Ильина Ю.Ю. - Оленова Д.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

признать Коробейникова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять с регистрационного учета;

выселить Коробейникова Д.В. из жилого помещения - комнаты "адрес";

вселить Борисова А.Н. в комнату "адрес";

обязать Ильина Ю.Ю. не чинить препятствий Борисову А.Н. в пользовании жилым помещением - комнатой "адрес";

взыскать с Ильина Ю.Ю., Коробейникова Д.В. в пользу Борисова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины по 450 рублей с каждого;

взыскать с Коробейникова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Коробейниковой Н.М. расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Борисов А.Н. первоначально обратился в суд с иском к Ильину Ю.Ю., КоробейниковуД.В., Коробейниковой Н.М., действующей за себя и за "данные изъяты"ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату "адрес". Собственником другой 1/2 доли является Ильин Ю.Ю. Коробейниковы членами его семьи не являются, договорных обязательств между ними не имеется, при этом они зарегистрированы в спорной комнате, что существенно ограничивает его (истца) права владения и пользования и распоряжения жилым помещением, поскольку ответчики его в жилое помещение не пускают, ключи от него не передают.

Исходя из изложенного, Борисов А.Н. просил признать Коробейникова Д.В., Коробейникову Н.М., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить их из данного жилого помещения и возложить на Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике обязанность снять их с регистрационного учета по указанному адресу;

вселить его - Борисова А.Н. в комнату N"адрес";

обязать Ильина Ю.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением;

взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Борисов А.Н. не явился, его представитель Маркизов А.В. уточнил исковые требования, отказавшись от иска к Коробейниковой Н.М. и ФИО1 в части признания утратившими право пользования жилым помещением, выселения и снятия с регистрационного учета; уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ильин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель ОленовД.А. уточненный иск не признал.

Ответчик Коробейникова Н.М., действующая за себя и за "данные изъяты"ФИО1 уточненный иск в части требований о взыскании с нее судебных расходов не признала.

Ответчик Коробейников Д.В., Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 февраля 2017 года судом принят отказ истца от иска к Коробейниковой Н.М. и ФИО1 в части признания утратившими право пользования жилым помещением, выселения и снятия с регистрационного учета, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика Ильина Ю.Ю. - Оленовым Д.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе приводятся доводы о непредставлении истцом доказательств тому, что Ильиным Ю.Ю. чинились препятствия Борисову А.Н. в пользовании спорным жильем, что Борисов А.Н. обращался к Ильину Ю.Ю. за ключами от комнаты, пытался вселиться в нее; о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Ильина Ю.Ю. и Коробейникова Д.В., не извещенных о дате и времени судебного заседания, а также расширительном истолковании судом полномочий представителя ответчика Маркизова А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Борисова А.Н. - Маркизова А.В., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, комната N в "адрес" находится в общей долевой собственности истца БорисоваА.Н. и ответчика Ильина Ю.Ю. - по 1/2 доле у каждого.

Согласно свидетельству о праве от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации N) право собственности Борисова А.Н. на имущество возникло на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке от 18 января 2016 года.

На момент рассмотрения дела в спорной комнате зарегистрированы Ильин Ю.Ю. и Коробейников Д.В. Ответчик Коробейникова Н.М. и ФИО1 были зарегистрированы в комнате с ДД.ММ.ГГГГ, сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования к Ильину Ю.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оказания препятствий Борисову А.Н. в пользовании спорным жильем несостоятельны.

В частности, в судебном заседании, состоявшемся 31 января 2017 года, ИльинЮ.Ю. отказался передать ключи от спорного жилья доверенному лицу истца Борисова А.Н., чем выразил свое нежелание допуска истца для совместного пользования спорным имуществом.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что Ильин Ю.Ю. и Коробейников Д.В. не были извещены о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно расписке от 31 января 2017 года (л.д. 86) Ильин Ю.Ю. и его представитель Оленов Д.А. были уведомлены о назначении судебного заседания на 14 час. 30 мин. 13 февраля 2017 года в ходе рассмотрении заявления Ильина Ю.Ю. об отмене заочного решения суда, определение о чем с указанием в резолютивной части даты времени и места рассмотрения дела Ильин Ю.Ю. получил 03 февраля 2017 года (л.д. 89).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Ильина Ю.Ю. от 12 февраля 2017 года об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13 февраля 2017 года в связи с невозможностью его личного участия.

В соответствии с уведомлением о вручении извещение, направленное Коробейникову Д.В., получено им 08 февраля 2017 года (л.д. 92).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчики Ильин Ю.Ю. и Коробейников Д.В. не были извещены о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, не имеется.

Поскольку ссылка жалобы на расширительное толкование судом полномочий представителя истца Маркизова А.В. носит абстрактный характер, то ее оценка судебной коллегией неосуществима.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Ильина Ю.Ю. - Оленова Д.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова