Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июня 2017 г. по делу N 33-3011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Перцеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриевой Н.В. к Воробьеву А.П. о взыскании денежных средств, по встречному иску Воробьева А.П. к Дмитриевой Н.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Воробьева А.П. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года

установила:

Указывая, что она исполняла кредитные обязательства по договору, заключенному 12.12.2013 с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ныне публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее также - ПАО "Сбербанк России" либо Банк), по условиям которого был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок 216 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ... , и в период с 01.06.2015 по 30.09.2016 уплатила 117808, 65 руб., Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.П., брак с которым расторгнут 29.01.2016, и поставила требование о взыскании в регрессном порядке половины от уплаченной суммы.

Во встречном иске к Дмитриевой Н.В. Воробьев А.П., указывая на исполнение им обязательства, возникшего из договора займа, заключенного 07.12.2013 с Воробьевой Е.Е. на сумму ... руб., использованного для оплаты части стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере 1580000 руб., просил о его взыскании в размере 790000 руб., а также о взыскании 14000 руб., перечисленных им ответчику в счет исполнения его обязательств по кредитному договору.

Стороны Дмитриева Н.В., Воробьев А.П. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, возражали относительно иска другой стороны.

Представители Дмитриевой Н.В. Степанов В.Г., Воробьева А.П. Архипов Д.Ю. поддержали позицию и доводы своей стороны, изложенные в исковых заявлениях.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ПАО "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по городу Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, Воробьева Е.Е., Теплов Н.И. позицию относительно иска не выразили, представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.04.2017 с учетом определения того же суда об исправления описок от 04.05.2017 заключенный с Банком кредитный договор от 12.12.2013 N 42869614 был признан общим долгом супругов Воробьева А.П., ... Н.В.,с Воробьева А.П. в пользу Дмитриевой Н.В. в порядке регресса взысканы уплаченные ею по указанному договору за период с 01.06.2015 по 30.09.2016 денежные средства в размере 52438, 37 руб., с Дмитриевой Н.В. в пользу Воробьева А.П. уплаченные им по этому договору денежные средства в размере 14000 руб. и в порядке взаимозачета с Воробьева А.П. в пользу Дмитриевой Н.В. в счет исполнения взаимных обязательств взысканы денежные средства в размере 38438, 87 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1353, 17 руб.; в иске Воробьеву А.П. к Дмитриевой Н.В. о разделе общих долгов супругов по расписке от 07.12.2013 и взыскании денежной компенсации половины долга в размере 790000 руб. отказано.

На указанное решение Воробьевым А.П. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 790000 руб. с Дмитриевой Н.В.

Апеллянт Воробьев А.П. в суде жалобу поддержал.

Его представитель Архипов Д.Ю. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель Дмитриевой Н.В. Степанов В.Г. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку исходит из сведений о вручении им судебных извещений и общедоступности информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции, опубликованной в сети "Интернет", сообщений о причинах неявки от них не поступало, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы они не обращались.

Из дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

До 29.01.2016 Воробьев А.П. и ... (а после его расторжения Дмитриева) Н.В. находились в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь ФИО ... года рождения.

Во время нахождения в браке на основании договора купли-продажи от 13.12.2013 сторонами была приобретена в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве каждому Воробьеву А.П., Дмитриевой Н.В., ФИО квартира, находящаяся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ... (далее также Квартира, либо Объект недвижимости).

Для приобретения названной Квартиры с ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор от 12.12.2013 N 42869614, по условиям которого заемщикам предоставлена сумма в размере ... руб. на срок 216 месяцев.

Заемщиками по договору выступали Воробьев А.П., Дмитриева Н.В., Теплов Н.И.

В порядке доставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам Дмитриевой Н.В. на счет зачислялись денежные средства.

Мотивируя свои требования уплатой части долга кредитору за счет собственных денежных средств, Дмитриева Н.В. поставила требование о взыскании 1/2 доли от исполненного обязательства за период с 01.06.2015 по 30.09.2016 в размере 55623, 36 руб. с Воробьева А.П., а Воробьев А.П. просил о взыскании части перечисленных им Дмитриевой Н.В. в счет обязательства по кредиту денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованности взаимных требований сторон и постановилрешение об их удовлетворении, произвел взаимозачет обязательств и определилсумму долга Воробьева А.П. Дмитриевой Н.В.

Поскольку в этой части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Апеллянтом подана жалоба только на решение суда в части отказа во взыскании с Дмитриевой Н.В. части затрат по договору займа, заключенному 07.12.2013 с Воробьевой Е.Е. на сумму ... руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, продав 03.12.2013 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по цене ... руб. Воробьева Е.Е. по этой сделке получила указанную денежную сумму, 07.12.2013 в соответствии с условиями кредитного договора внесла на счет Дмитриевой Н.В. деньги в размере 1580000 руб., которые затем были истрачены на оплату части Квартиры.

Привлеченная к участию в деле третьим лицом, Воробьева Е.Е. не оспаривала возврат заемщиком долга, оформленного распиской Воробьева А.П. от 07.12.2013.

Отказывая Воробьеву А.П. во взыскании половины указанных денежных средств в размере 790000 руб. с Дмитриевой Н.В., суд первой инстанции исходил из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица и указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 23.06.2016 установлено отсутствие заемных отношений между Воробьевой Е.Е. и Дмитриевой Н.В.

Суд также критически отнесся к расписке Воробьева А.П. от 07.12.2013, указав, что в этот день он денежных средств от Воробьевой Е.Е. не получал, их получила Дмитриева Н.В., в этой связи судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания названной расписки общим долгом супругов и взыскании его половины с должника.

По доводам жалобы Воробьева А.П. судебная коллегия исходит из следующего.

В данном случае, требования стороны и доводы жалобы обоснованы тем, что Воробьевым А.П. за свой счет был возвращен истраченный на нужды семьи долг в размере 1580000 руб., о распределении которого просил истец.

Указанные отношения регулируются семейным законодательством.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как отмечает судебная коллегия, получение денег в размере 1580000 руб. от Воробьевой Е.Е. Дмитриева Н.В. не оспаривала, приобретение Объекта недвижимости произошло по инициативе супругов, при этом им было известно о недостаточности собственных денежных средств для совершения сделки, полученные деньги были истрачены на нужды семьи, а именно на покупку Квартиры.

Однако между сторонами имелся спор относительно самого обязательства перед Воробьевой Е.Е. и это обстоятельство являлось юридически значимым по настоящему делу, поскольку без его установления требования одного из супругов Воробьева А.П. не подлежали удовлетворению даже при наличии совокупности иных условий.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец обосновывал иск заемными правоотношениями, под которыми в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается передача одной стороной (займодавецем) в собственность другой стороне (заемщику) денег или другой вещи, определенной родовыми признаками и обязательство заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем, Воробьевой Е.Е. как займодавцем Воробьева А.П. по расписке последнего от 07.12.2013 уже было инициировано обращение в суд с иском о взыскании 1/2 части общего долга в размере ... руб. с супруги заемщика Воробьевой Н.В.

Таким образом, Воробьева Е.Е. указала юридические факты, на которых она основывала своё материально-правовое требование к этому ответчику, возникающее из спорного заемного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, то есть определилаоснование и предмет иска.

При рассмотрении дела Воробьев А.П. был привлечен третьим лицом.

Отказывая Воробьевой Е.Е. в иске, суд указал на отсутствие у Дмитриевой Н.В. заемных обязательств перед ней, основанных на получении денежных средств в размере ... руб., из которых 1580000 руб. были зачислены на счет ответчика.

Именно эти юридические факты обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом уплата Воробьевым А.П. денежных средств Воробьевой Е.Е. на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку оно производно от первоначального обязательства, в отношении которого имеется преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда от 23.06.2016. В данном случае истец ошибочно истолковывает правоотношения с ответчиком как самостоятельное обязательство, возникшее по поводу уплаты им денежных средств.

Таким образом, решение в обжалуемой части отмене по доводам подателя жалобы не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что в резолютивной части обжалуемого решения судом излишне указанно на признание общих долгов супругов по кредитному договору, поскольку юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, составляют основание, а не предмет иска, по поводу которого суд должен вынести решение.

Указанный абзац необходимо исключить из резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из резолютивной части решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года абзац первый.

Апелляционную жалобу Воробьева А.П. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: