Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июня 2017 г. по делу N 33-3109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Арслановой Е.А., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заедания Долгоруковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шипулина Н.М. к администрации Мариинско- Посадского городского поселения Чувашской Республики об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе Шипулина Н.М. на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шипулина Н.М. к администрации Мариинско- Посадского поселения Мариинско- Посадского района Чувашской Республики об истребовании квартиры "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шипулин Н.М. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к администрации Мариинско- Посадского городского поселения Чувашской Республики, администрации Мариинско -Посадского района Чувашской Республики об истребовании квартиры "адрес".

В обосновании иска Шипулин Н.М. указал, что квартира "адрес", принадлежит ему на праве собственности, как члену ТСЖ "Защита", по договору передачи от 20.02.1996 за N 17. В 2011 году им был заключен договор на газификацию квартиры, произведена ее реконструкция, капитальный ремонт. Однако, ему стало известно, что спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности г. Мариинский Посад без каких-либо правоустанавливающих документов. Между тем, несмотря на имеющееся решение Собрания депутатов Мариинско- Посадского района от 05.06.2008 "Об утверждении Перечня передаваемого имущества", спорная квартира не была передана в установленном законом порядке в собственность городского поселения. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 13.08.2007 N 50/587 спорная квартира в указанном реестре не значится. Он считает, что как собственник данной квартиры, он вправе истребовать ее у ответчиков.

Судом принято изложенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Шипулину Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда от 02.03.2017 Шипулин Н.М. ссылается на то, что судом без установленных законом оснований было отказано в истребовании у ответчика правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, в связи с чем им заявлено об истребовании документов, как самостоятельное требование, которое также не было принято к производству суда. По мнению подателя жалобы, судом отказано в удовлетворении иска со ссылкой на преюдициальное значение Решения Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 12.07.2010 года. Однако, данным решением ему отказано в признании за ним права собственности на основании договора передачи от 05.02.1997, в то время как сейчас он заявляет о своих правах собственника на основании договора передачи от 20.02.1996 года. Данный договор не был предметом анализа в ранее состоявшемся судебном разбирательстве, в связи с чем решение от 12.07.2010 не имеет преюдициального значения. Иные доводы жалобы сводятся к обоснованию позиции истца, изложенному им в суде первой инстанции.

Выслушав в судебном заседании Шипулина Н.М., поддержавшего доводы своей жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы его апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шипулин Н.М. заявил иск об истребовании в его пользу принадлежащей ему на праве собственности по договору передачи от 20.02.1996 за N 17 квартиры "адрес". В обоснование своих требований он представил копию вышеназванного договора передачи, технический паспорт квартиры, составленный по состоянию на 08.08.2011, сведения о своей регистрации по месту жительства в спорной квартире и другие документы.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что 12.07.2010 Мариинско- Посадским районным судом Чувашской Республики было принято решение по исковому заявлению Шипулина Н.М. к администрации Мариинско- Посадского района, администрации Мариинско- Посадского городского поселения о признании за Шипулиным Н.М. права собственности на квартиру "адрес", о признании отсутствующим права муниципальной собственности на данную квартиру, признании недействительным включения квартиры в реестр муниципальной собственности. Данное решение, которым в удовлетворении исковых требований Шипулину Н.М. было отказано в полном объеме, вступило в законную силу 16 августа 2010 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда по спору между тем же истцом и теми же ответчиками имеет для сторон по настоящему спору преюдициальное значение. Следовательно, установленные ранее состоявшимся судебным решением обстоятельства, в том числе подтверждающие принадлежность спорной квартиры муниципалитету и отсутствие оснований для признания права собственности на нее за Шипулиным Н.М. не могут быть оспорены и не должны доказываться вновь.

Ссылка истца на иное основание для признания за ним права собственности на спорную квартиру, а именно на договор передачи N 17 от 20 февраля 1996 года, заключенный между администрацией Мариинско- Посадского предприятия "Древкомбинат" и Шипулиным Н.М., в то время как ранее состоявшимся решением отказано в признании за истцом права собственности на основании договора передачи от 05.02.1997 года N 17, заключенного между теми же лицами, не является основанием для переоценки выводов районного суда.

Так, вышеупомянутые договоры передачи должны свидетельствовать о передаче спорной квартиры, принадлежащей ранее МП "Древкомбинат", в соответствии с требованиями законодательства о приватизации Шипулину Н.М. Однако, обстоятельства передачи жилого помещения предприятием истцу уже были предметом судебного разбирательства, окончившегося принятием судом решения от 12.07.2010.

Данным решением установлено, что квартира N в составе "адрес" на момент передачи не была определена в составе дома, как объект права. Сам дом на момент передачи относился к муниципальному жилому фонду, как установлено ранее состоявшимся решением, что исключало возможность его распоряжения другим лицом.

Применительно к договору передачи от 20.02.1996 эти обстоятельства не изменились. Также суду не представлено доказательств правомерности передачи квартиры в собственность Шипулину Н.М., соответствия сделки требованиям закона.

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

Однако, вопреки требованиям закона о приватизации жилищного фонда, сведений о предоставлении спорной квартиры по договору найма Шипулину Н.М., о его регистрации в квартире N по месту жительства на момент приватизации в 1996 году, не представлено. Кроме того, технический паспорт, содержащий описание спорной квартиры, также не соответствует параметрам квартиры "данные изъяты", указанным в самом договоре передачи от 20.02.1996 по площади. Договор вообще написан от имени Шипулина Н.М., так в п. 1 договора значится "Шипулин Н.М. бесплатно получил в личную собственность занимаемую мной квартиру в г. Мариинский Посад ... ".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность передачи жилья истцу, на что указано в решении суда первой инстанции. Более того, последующие действия сторон, в том числе повторная передача предприятием того же помещения в 1997 году уже в бессрочное пользование и другому лицу- бюро адвокатов "Юстициан" свидетельствуют о том, что сделка в 1996 году в пользу Шипулина Н.М. совершена не была.

Поскольку суду не представлено достоверных доказательств принадлежности истцу спорной квартиры на праве собственности, Шипулину Н.М. правильно отказано в ее истребовании из чужого незаконного владения.

Ссылка на отсутствие правоустанавливающих документов на спорную квартиру у муниципалитета не свидетельствует о незаконности выводов суда, которым ранее уже исследовался вопрос о принадлежности спорной недвижимости и сделан вывод о том, что квартира "адрес" является муниципальной собственностью.

Факт регистрации истца в спорной квартире с сентября 2016 года никакого юридического значения для решения вопроса о принадлежности истцу квартиры на праве собственности не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шипулина Н.М. на решение Мариинско -Посадского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Е.А.Арсланова

А.А.Нестерова