Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 июля 2017 г. по делу N 33-3139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Арслановой Е.А., Максимовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Непомнящей М.К. к Кузьминой Е.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Непомнящей М.К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Непомнящей М.К. к Кузьминой Е.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непомнящая М.К. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Кузьминой Е.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, обосновав его тем, что 08.08.2015 между Непомнящей М.К. и Кузьминой Е.Д. были согласованы условия договора займа на сумму "данные изъяты" рублей. Во исполнение договора истец перечислил в этот день указанную сумму со своей банковской карты Сбербанка России N****6102 на личную банковскую карту Кузьминой Е.Д. N. От заключения договора займа в письменном виде ответчик уклонился. Кузьмина Е.Д. 08 декабря 2015 года перечислила Непомнящей М.К. со своей личной банковской карты денежные средства в размере "данные изъяты" руб., оставшуюся сумму задолженности - не возвращает. Поскольку между ними отсутствуют договорные отношения, у истца возникает право на взыскание с ответчика невозвращенной денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. в качестве неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Также она просила возместить расходы на проезд представителей для явки в суд в размере "данные изъяты" руб., возвратить расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановленовышеприведенное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С принятым по делу решением не согласилась Непомнящая М.К., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы она указала, что судом не дана оценка тому, что денежные средства, полученные от истца лично Кузьминой Е.Д., на расчетный счет ООО "Альфа" не переводились. Следовательно, они до настоящего времени продолжают оставаться в личном пользовании ответчика. Судом не опровергнут довод истца о том, что Кузьмина Е.Д. занимала у нее денежные средства для возврата денег туристам. В решении не дана оценка обстоятельствам, изложенным в нотариально заверенном заявлении третьего лица Тюпаевой К.А., которое суд не приобщил к материалам дела. Заявитель жалобы полагает, что между нею и Кузьминой Е.Д. не был заключен договор о реализации туристского продукта, поскольку отсутствует подписанный двумя сторонами документ, содержащий соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Поскольку никакого иного договора стороны не заключали, со стороны Кузьминой Е.Д. имеет место неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя истца Иваньюк Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Васильева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение не соответствующим закону.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристических услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), в контексте гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (разд. 3), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07. 2007 N452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон о туристской деятельности), туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанной нормой предусмотрен перечень существенных условий договора о реализации туристского продукта, к которым в числе прочего относятся сведения о туристе, а также об ином заказчике, информация о потребительских свойствах туристского продукта, о правах, обязанностях и ответственности сторон, условиях изменения и расторжения договора и др.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец заключил договор на получение туристского продукта, согласовав путем переговоров с Кузьминой Е.Д., как "данные изъяты"", все существенные условия договора, а именно - общую цену в рублях и информацию о потребительских свойствах продукта.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается.

Как указывалось выше, законом установлен перечень существенных условий договора о реализации туристского продукта. Между тем, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, каким образом и по каким именно условиям между туристом (или заказчиком) и туроператором ООО ""данные изъяты"" достигнуто соглашение. Так, из представленной в дело, не заверенной надлежащим образом переписки сторон в электронном виде, не ясно, какой именно тур, на каких условиях и по какой цене заказала Непомнящая М.К. туроператору ООО ""данные изъяты"", не говоря уже об остальных существенных условиях договора, на которые указано в законе.

Между тем, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 08.08.2015 Непомнящая М.К. перевела на счет Кузьминой Е.Д. "данные изъяты" рублей, из которых возвратила в декабре 2015 года "данные изъяты" рублей. При этом каких-либо достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих основания получения Кузьминой Е.Д. оставшихся в ее распоряжении "данные изъяты" рублей в дело не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства Непомнящей М.К. перечислены Кузьминой Е.Д. в целях приобретения ею для дочери и зятя туристского продукта, материалами дела не подтвержден.

Суд ссылается на бронирование ООО ""данные изъяты"" 28 августа 2015 года туристических услуг по заявке N ЕS 50916001 в отношении Непомнящей К. и Тюпаева П. на отдых в Испанию с 16 по 26 сентября 2015 года, стоимостью 1257 Евро, что подтверждается справкой ООО "Гранд тур", и на то, что 2 сентября 2015 года Непомнящая М.К. отказалась от тура в связи с отсутствием у Тюпаева П. загранпаспорта, что подтверждено сообщением истца на электронную почту ответчика.

Основываясь на указанных фактах, которые суд посчитал установленными, в решении сделан вывод о целевом перечислении истцом денежных средств ответчику, как должностному лицу ООО ""данные изъяты"", то есть как туроператору, и о согласованности условий договора на приобретение туристского продукта.

Однако, по мнению судебной коллегии, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует с достоверностью о том, что истцом денежные средства были перечислены истцом Кузьминой Е.Д., как туроператору, в качестве оплаты тура для последующего заключения договора на оказание туристских услуг, что бронирование имело место с согласия и по просьбе истца. Доказательства, представленные суду в виде незаверенного электронного сообщения, не являются достоверными и допустимыми, если они нотариальной не заверены, не подписаны электронной подписью и не подтверждены каким-либо иным образом. Так, любое документальное доказательство, рассматриваемое в суде, должно быть подвергнуто идентификации (подтверждению правдивости сведений) и аутентификации (подтверждению авторства документа), а просто распечатанное из почты электронное сообщение может содержать недостоверные или подкорректированные сведения.

Более того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Кузьминой Е.Д. не представлено никаких доказательств перечисления ею полученных от истца денежных средств в ООО ""данные изъяты"". В суде второй инстанции ее представитель Васильев С.А. пояснил, что ООО ""данные изъяты"" денежных средств турагентству "ГТВ "Оператор" также не перечисляло. Указанное свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные на личный счет Кузьминой Е.Д. у нее и остались, что также косвенно подтверждает тот факт, что именно Кузьминой Е.Д. (а не ООО ""данные изъяты"") часть денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей была возвращена истцу.

Версия истца о заключении договора займа также не подтверждена, но предметом иска и не заявлен договор займа денежных средств, иск предъявлен в связи с неосновательностью обогащения ответчика за счет истца. Данное основание иска, подтвержденное наличием соответствующего денежного перечисления, никакими иными доказательствами по делу не опровергнуто.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса, если кто-либо без законных на то оснований приобрел (или сберег) чужое имущество, то такая ситуация будет называться неосновательным обогащением. Во-первых, обогащение должно произойти при отсутствии на то законных оснований. То есть не должно существовать ни фактической, ни письменно оформленной сделки, ни какой-либо другой предусмотренной законом возможности приобретения вещей или денег. Во-вторых, обогащение должно произойти именно за счет другого лица. В-третьих - приобретатель должен получить деньги, но не понести расходов, которые обязательно бы возникли, если бы приобретение произошло при обычных обстоятельствах.

Учитывая, что доказательств заключения договора на предоставление туристских услуг суду не представлено, ответчик получил денежные средства истца, но не понес в связи с этим каких-либо расходов, судебная коллегия полагает правомерными заявленные требования. Со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, перечисленных им на расчетный счет ответчика, за вычетом возращенных сумм, а всего в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылки Кузьминой Е.Д. на то, что с ее стороны не имело место обогащение, а денежные средства использованы на цели приобретения туристского продукта, что на туроператора турагентом за отказ от путевки наложен штраф в 600 Евро, т.е. практически в размере половины цены тура в Испанию, никакими доказательствами не подтверждены. Более того, эти обстоятельства не имеют правового значения. Указанные действия предприняты Кузьминой Е.Д. в отсутствие договора, на свой страх и риск, в связи с чем не могут порождать для истца каких-либо юридических последствий. Являясь руководителем общества, занимающегося реализацией туристического продукта, приняв денежные средства для оплаты такого продукта, ответчик, учитывая, отсутствие документов у туристов, один из которых вообще не имел загранпаспорта, а имя второго названо при бронировании неправильно, не должен был производить какие-либо действия в интересах третьих лиц без надлежащего оформления своих полномочий.

При вышеизложенных обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года, принять по делу новое решение.

Взыскать с Кузьминой Е.Д. в пользу Непомнящей М.К. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: М.А. Блинова

судьи: Е.А. Арсланова

И.А.Максимова