Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 июля 2017 г. по делу N 33-3218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

Судей Арслановой Е.А., Максимовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цветкова Н.В. к Иванову Е.Н., Самариной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, поступившее по апелляционной жалобе представителя Иванова Е.Н., Самариной О.В. Николаева Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Возложить на Самарину О.В., Иванова Е.Н. обязанность устранить препятствия Цветкову Н.В. в пользовании землей общего пользования, освободив самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., путем демонтажа забора с воротами, выступающего на указанный земельный участок с северной стороны на расстояние "данные изъяты" м. и с южной стороны на расстояние "данные изъяты" м., а также хозяйственной постройки, находящейся на указанном земельном участке, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Цветков Н.В. обратился в суд с уточненным иском к Иванову Е.Н., Самариной О.В. о возложении на них обязанности в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, освободив самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., примыкающую к принадлежащему им домовладению по адресу: "адрес", путем демонтажа находящихся на указанном земельном участке хозяйственной постройки и забора с воротами, выступающего на данный земельный участок с северной стороны на расстояние "данные изъяты" м., с южной стороны на расстояние "данные изъяты" м.

Исковые требования он мотивировал тем, что является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики Самарина О.В., Иванов Е.Н. на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле в праве) владеют земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Ответчики в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, используют не принадлежащий им смежный земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в ведении администрации г.Чебоксары. Так, они самовольно захватили часть земельного участка (улицы и общественной дороги) площадью "данные изъяты" кв.м. из земель города Чебоксары, с кадастровым номером N (согласно публичной кадастровой карте: это земли общего пользования - уличная сеть), огородив этот участок металлическим ограждением и ограждением на кирпичном основании. На захваченной части улицы и общественной дороги ответчиками построено крыльцо, примыкающее ко входу в дом, возведена кирпичная хозяйственная постройка. При передаче истцу земельного участка в собственность администрацией города Чебоксары была согласована схема местоположения границ земельного участка, из которой следует, что дорога к участку истца проходит, в том числе в месте возведения ответчиками забора с воротами, хозяйственной постройки, что подтверждается распоряжением администрации г.Чебоксары от 31 мая 2004 г. N 1698-р. Застройка части улицы и общественной дороги нарушает права и интересы истца, поскольку в результате незаконных действий ответчиков общественная дорога сузилась более чем на половину, а проезд транспорта на смежные участки, расположенные по улице далее дома ответчиков, в том числе к земельному участку истца, стал невозможен. При этом иной общественной дороги, по которой можно было бы проехать к участку и домовладению истца градостроительным планом не предусмотрено и фактически на местности не имеется. Указанные нарушения со стороны ответчиков исключают возможность проезда в том числе для пожарных, аварийных машин газовой службы, машин скорой медицинской помощи и другой спецтехники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к участку истца, расположенному в конце улицы далее "адрес". Поскольку попытки устранения данного нарушения путем переговоров со стороны ответчиков были оставлены без внимания, истец обращался с заявлениями о принятии соответствующих мер в органы государственного земельного контроля. Иванов Е.В. и Самарина О.В. были привлечены к административной ответственности за использование земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", без предусмотренных законом оснований. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца на использование земель общего пользования (уличной сети) для доступа к своему земельному участку, которые подлежат защите.

Судом по делу постановленорешение, которым иск удовлетворен.

С принятым решением не согласился представитель Иванова Е.Н. и Самариной О.В. Николаев Д.Н., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно данным Верховным Судом РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Вопреки указанному разъяснению, по мнению подателя жалобы, истцом не представлено в суд доказательств нарушения его прав, поскольку минимальный проезд к дому Цветкова Н.В., шириной 3,5 метра имеется. Иные доводы автора апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Ответчики действительно пользуются земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", огородив его. Однако, по мнению подателя жалобы, данный факт не нарушает и не создает угрозу нарушения прав законного владения земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", который принадлежит истцу, поскольку как таковой дороги для проезда между домами, расположенными на земельных участка с кадастровыми номерами N и N (напротив дома ответчиков), нет и никакими градостроительными документами не предусмотрено. Истцом не представлено доказательств того, что дорога, по которой он собирается добираться до своего земельного участка, является частью "общественной дороги", которую используют ответчики. Согласно кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером N на данном промежутке не является дорогой, а всего лишь относится к землям общего пользования. В соответствии с действующими нормативами допускается устройство проездов при малоэтажной застройке при ширине не более 3,5 метров. Поскольку ширина проезда на спорном участке превышает 3,5 метра, она достаточна для проезда техники, в том числе пожарных машин. Наличие дороги в спорной части участка не доказано, значит, право истца проезжать на автомобильном транспорте по нему к своему земельному участку не нарушено, так как фактически этого права не существует. При таких обстоятельствах, право на предъявление аналогичного иска могла бы иметь только администрация г. Чебоксары, но не истец.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителя ответчиков Николаева Д.И., подержавшего доводы своей жалобы, представителя истца Цыганова В.В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, что Самарина О.В. и Иванов Е.Н., являясь собственниками по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", используют "данные изъяты" кв.м. площади, примыкающего к их участку смежного земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к ведению администрации города Чебоксары. На соседнем земельном участке ими построено крыльцо, кирпичная хозяйственная постройка, по периметру используемой площади установлено металлическое ограждение и ограждение на кирпичной основе.

Цветков Н.В. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен дом.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что земельный участок истца расположен на одной улице с домом ответчиков, последним в ряду домов.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что согласно проекту застройки группы индивидуальных жилых домов по "адрес", утвержденному главой администрации г. Чебоксары N 1698-р от 31 мая 2004 года, между двумя рядами домов запроектированы подъездные пути к индивидуальным жилым домам в виде внутриквартального проезда шириной 18 м. и разворотной площадкой в конце улицы. Удовлетворяя требования истца, суд посчитал соответствующим действительности его довод об отсутствии иной возможности обеспечить проезд к своему дому и земельному участку, кроме как путем освобождения указанного проезда от возведенных ответчиками построек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при разрешении спора установлен факт нарушения прав истца ответчиками.

Так, земельный участок с кадастровым номером 21:01:030711:110, площадью 65946 кв.м., на котором ответчиками возведены спорные строения, относится по виду разрешенного использования к землям общего пользования, что подтверждается сведениями из Государственного кадастра недвижимости.

В силу положений ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ч. 12 ст. 85 ЗК РФ). Таким образом, земли, предназначенные для обустройства дорог, не могут использоваться отдельными гражданами в частном порядке, ограничиваться в свободном доступе и использовании по назначению для других лиц.

Как указывалось выше, согласно распоряжению администрации города Чебоксары от 31.05.2004 N 1698-р согласно проекту застройки группы индивидуальных жилых домов по Канашскому шоссе, между двумя рядами жилых домов были запроектированы подъездные пути к индивидуальным жилым домам в виде внутриквартального проезда, шириной 18 м. и разворотной площадкой в конце улицы.

В силу положений Градостроительного кодекса РФ от 7мая1998года N73-ФЗ, действовавшего в период принятия данного распоряжения, граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки (ст. 20 ГрК РФ, 1998).

В ведении муниципальных образований в области градостроительства в число прочего входили утверждение и реализация градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений и об их застройке (ст. 23 ГрК РФ 1998). Согласно положениям ст. 28 ГрК РФ 1998 года градостроительная документация для территорий городских и сельских поселений включала в себя градостроительную документацию о градостроительном планировании развития территорий и градостроительную документацию о застройке территорий городских и сельских поселений. Градостроительная документация о застройке территорий городских и сельских поселений в свою очередь включала в себя в числе прочего проекты застройки кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поселений.

Таким образом, в соответствии с градостроительным законодательством проект застройки являлся частью градостроительной документации, утверждаемой органами местного самоуправления. При осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами, являющимися собственниками земельных участков, должно проводится с соблюдением градостроительных регламентов, предусмотренных правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки (ст. 16 ГрК РФ 1998).

Как следует из текста вышеназванного распоряжения, данный проект рассмотрен главным архитектором города, получил положительные заключения УГПС МЧС России ЧР, Комзема по г. Чебоксары, МУП "Земельное управление", после чего был утвержден администрацией муниципального образования. Следовательно, дальнейшие действия по реализации данного проекта должны были осуществляться исключительно в соответствии с приложенным к нему утвержденным планом, который содержал в себе сведения об устройстве внутриквартальной дороги и ее параметрах.

Однако, требованиям градостроительных норм и правил сузившийся в результате его частичной застройки ответчиками внутриквартальный проезд, не соответствует, о чем свидетельствует заключение эксперта ООО "Палата независимой экспертизы" N 0579/2016 от 16.12.2016. Так, фактическое расстояние между границами земельных участков не соответствует минимальной ширине, предусмотренной нормативами для внутриквартального проезда, а именно п. 6.18. Таблицы СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 11.5 Таблицы 8 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 8.6, 8.8, 8.1.3 СП 4.12120.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к Объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Довод стороны ответчика о достаточности ширины дороги для обеспечения проезда к земельному участку истца и отсутствии в связи с этим нарушения прав истца опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе вышеназванным заключением судебной экспертизы. Выводы этой экспертизы судом первой инстанции подробно проанализированы, никакими другими доказательствами, имеющими равную силу, не опровергнуты, оснований не доверять эксперту, по делу не установлено.

Из совокупности представленных доказательств судом сделан правомерный вывод о том, что имеющийся проезд, на территории которого частично расположены строения ответчиков является внутриквартальной дорогой, обеспечивающей подъезд к жилым домам, в том числе к дому истца. При этом, оставшийся проезд с минимальной шириной не более 3,48 м. не является достаточным для его использования в качестве дороги, что безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчиков в виде самозахвата мест общего пользования прав истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему земельным участком, в том числе, для осуществления на нем строительства, проезда строительной техники, обеспечения доступа оперативных служб (пожарных машин, скорой помощи и пр.).

Довод представителя ответчиков о том, что истец имеет возможность обеспечить проезд к своему земельному участку иным образом, в том числе путем организации сервитута от шоссе через земельный участок на противоположной стороне улицы или путем обустройства дороги с другой стороны, не могут быть приняты судом во внимание. Этому доводу судом также дана надлежащая оценка. Обеспечение проезда иными путями требует от истца дополнительных организационных и материальных затрат, в то время, как он приобрел земельный участок для индивидуального жилищного строительства уже имеющий запроектированные подъездные пути, сформированные в соответствии с градостроительными нормами для организации улично-дорожной сети, обеспечивающей беспрепятственный доступ к дому с земель общего пользования.

Также верно указано судом первой инстанции, что довод ответчиков о том, что аналогичный иск мог быть заявлен только администрацией г. Чебоксары, поскольку истцом заявлено о сносе строений, возведенных на земельном участке, относящемся к землям общего пользования, является несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, нашедший в суде свое подтверждение факт нарушений прав именно истца является достаточным основанием для удовлетворения заявленного Цветковым Н.В. негаторного иска.

При таких обстоятельствах, рассматривая жалобу по заявленным в ней доводам, на основании представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда подробно аргументированы, всем доводам и доказательствам сторон дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Иванова Е.Н., Самариной О.В.-Николаева Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Е.А.Арсланова

И.А.Максимова