Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 июня 2017 г. по делу N 33-3227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Максимову В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Максимова В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Максимову В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что 1 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... под управлением Виноградова П.Е. и автомобиля ... под управлением Максимова В.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате чего автомобиль ... получил механические повреждения. После ДТП Максимов В.В. скрылся с места происшествия. Автогражданская ответственность ответчика Максимова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N. Истец выплатил Виноградову П.Е. страховое возмещение в размере 112888 руб. 22 коп.

Со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика Максимова В.В. в порядке регресса причиненный ущерб, а также судебные расходы по делу.

ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в самом исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Максимов В.В. в судебном заседании исковые требования в заявленной сумме не признал, просил снизить размер возмещения вреда до справедливых размеров с учетом материального положения.

Третье лицо Виноградов П.Е. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, указал на отсутствие оснований для снижения размера вреда.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 10 марта 2017 года принял решение, которым с учетом определения того же суда от 15 мая 2017 года постановил:

"Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии с Максимова В.В. ущерб 93300 руб., возврат государственной пошлины 2999 руб., отказав в иске о взыскании ущерба и возврате государственной пошлины в остальной части.

Взыскать в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на судебную экспертизу с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии 1150 руб. 04 коп., с Максимова В.В. 5614 руб. 90 коп.".

С принятым по делу решением не согласился ответчик Максимов В.В., подавший апелляционную жалобу на предмет изменения принятого решения в части взыскания ущерба и расходов на экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы Максимова В.В. основаны на том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения ст. 404 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Суд не учел, что ДТП он совершил неумышленно, вину признал, ранее нарушений ПДД РФ не допускал. Кроме того, действия самого истца, выплатившего страховое возмещение Виноградову П.Е. за повреждения, полученные не в результате ДТП по его вине, способствовали увеличению убытков. Именно эти действия ПАО СК "Росгосстрах" вынудили его ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, что привело к его дополнительным расходам. Применение ст. 404 ГК РФ позволило бы отнести все расходы на проведение судебной экспертизы на истца. Несмотря на то, что им представлены доказательства тяжелого имущественного положения в связи с низким размером заработной платы, а также наличия у него неизлечимых болезней, суд имел возможность уменьшить размер возмещения вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Максимов В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "г" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2016 года, около 11 часов, возле дома N по "адрес" Максимов В.В., управляя транспортным средством ... , в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, до находившегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ... , принадлежащим на праве собственности Виноградову П.Е., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

После совершения столкновения Максимов В.В. с места ДТП скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями по делам об административном правонарушении от 2 августа 2016 года, которым Максимов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок трое суток.

Автогражданская ответственность Максимова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от 22 апреля 2016 года (полис серии ЕЕЕ N).

3 августа 2016 года Виноградов П.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением N о страховой выплате с приложением пакета документов, указав в заявлении о повреждении переднего бампера, передней левой фары, партроника, крышки омывателя фар, левых дневных ходовых огней, переднего левого крыла.

6 августа 2016 года АО "Технэкспро" составлено экспертное заключение (калькуляция) N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа запасных частей составляет 94600 руб.

8 августа 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт N о страховом случае по ОСАГО, которым определен размер ущерба, причиненного Виноградову П.Е., в сумме 94600 руб.

На основании этого акта N платежным поручением N от 9 августа 2016 года Виноградову П.Е. перечислено страховое возмещение в размере 94600 руб.

12 августа 2016 года истец ПАО СК "Росгосстрах" направил ответчику Максимову В.В. претензию со всеми документами, подтверждающими право требования в порядке регресса, с предложением в добровольном порядке возместить убытки, возникшие в результате ДТП, в сумме 94600 руб.

В свою очередь, потерпевший Виноградов П.Е., не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к ИП ФИО с целью определению величины УТС транспортного средства ...

Согласно отчету ИП ФИОN от 18 августа 2016 года величина УТС транспортного средства " ... составляет 13288 руб. 22 коп.

25 августа 2016 года Виноградов П.Е. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести доплату величины УТС автомобиля ... в размере 13288 руб. 22 коп., возместить стоимость услуг автоэксперта в размере 5000 руб.

Истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих производство страховой выплаты по претензии Виноградова П.Е. на сумму 13288 руб. 22 коп., не представлено.

В ходе производства по настоящему делу в связи с возникшим между сторонами спором о размере восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства Виноградова П.Е. по ходатайству ответчика Максимова В.В. в целях установления стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства ... судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 9 февраля 2017 года, проведенной экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом физического износа на дату ДТП 1 августа 2016 года составляет 93300 руб.

УТС транспортного средства ... в данном случае не рассчитывается, поскольку повреждение переднего левого крыла в виде скола ЛКП не относится к данному ДТП, а бампер передний имел повреждения, не относящиеся к данному ДТП в виде скола в боковой левой части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом ПАО СК "Росгосстрах" представлены доказательства производства страховой выплаты потерпевшему Винограду П.Е. в связи с повреждением его автомобиля ... в результате действий Максимова В.В. в размере 94600 руб., при этом ущерб, причиненный Виноградову П.Е. повреждением его автомобиля, составляет всего 93300 руб. Исходя из этого суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение вреда в порядке регресса 93300 руб., а также соразмерно удовлетворенной части исковых требований расходы на уплату государственной пошлины.

Принимая такое решение, суд не усмотрел оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера подлежащего возмещению истцу вреда, по заявлению ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Максимова В.В. о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 404 и п.3 ст.1083 ГК РФ, не уменьшил размер возмещения вреда, а также не освободил его от возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В силу п.3 ст. 1083 ГК суд действительно может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Между тем доказательств, свидетельствующих о тяжелом имуществом положении, ответчиком Максимовым В.В. суду не представлено.

Представленные Максимовым В.В. справки о доходах физического лица за 2015 и 2016 годы, составленные им же, как генеральным директором ООО " ... ", в соответствии с которыми его доход составлял в 2015 году 1000 руб. в месяц и в 2016 году 7000 руб., не свидетельствуют о его реальном имущественном положении.

Ответчиком суду не представлены сведения о наличии у него и членов его семьи объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, без учета которых нельзя принять решения о возможности уменьшить размер возмещения вреда.

При этом, как следует из материалов дела, на момент ДТП Максимов В.В. управлял автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Максимовой Н.Н.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения вреда по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы Максимова В.В. о необоснованном неприменении судом ст. 404 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Какой-либо вины ПАО СК "Росгосстрах" в неисполнении обязательств по возмещению ущерба в порядке регресса ответчиком Михайловым В.В. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд уменьшил размер ответственности Михайлова В.В. перед истцом с 94600 руб. до 93300 руб.

Назначение по настоящему делу по ходатайству Максимова В.В. судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой возложено на учреждение, оказывающее такие услуги на платной основе, явилось реализацией ответчиком своих процессуальных прав.

Возмещение судебных расходов по делу, в том числе и расходов на проведение судебной экспертизы, регламентировано ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь указанной процессуальной нормой, обосновано взыскал расходы на производство судебной экспертизы как с истца, так и с ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы Максимова В.В. направлены на переоценку представленных суду доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Максимова В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева