Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июня 2017 г. по делу N 33-3246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышенко А.С. к Степановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Малышенко А.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Малышенко А.С. обратился в суд с иском к Степановой Н.В., после уточнения требований мотивировав их тем, что 2 сентября 2013 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого истец, являясь собственником ... доли в праве общей долевой собственности совместно с Малышенко З.И., обязался заключить с ответчиком основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: ... , а Малышенко З.И., кроме того, обязалась заключить с ответчиком основной договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по тому же адресу. После подписания предварительного договора купли-продажи ответчик вселился и пользовался указанным жилым домом. Однако в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был. Несмотря на это, ответчик продолжал занимать жилой дом вплоть до 2 июня 2014 года, несмотря на неоднократные требования истца освободить жилое помещение. В связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование жилым домом за период с 01.12.2013 по 01.06.2014. Кроме того, 01.04.2014 между Малышенко А.С. как займодавцем и Степановой Н.В. как заемщиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 5 дней, т.е. до 06.04.2014. Факт передачи денежных средств заемщику займодавцем подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвращает. За пользование денежными средствами с ответчика подлежат проценты в установленном законом размере. На основании изложенного Малышенко А.С. просил суд взыскать со Степановой Н.В. неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 01.12.2016 в размере 40 009 руб. и далее с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, сумму займа в размере 150 000 руб., проценты на сумму займа за период с 01.12.2013 по 01.12.2016 в размере 35 429 руб. и далее с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ.

В суде первой инстанции представитель Малышенко А.С. - Максимов А.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 марта 2017 года постановлено:

"Взыскать со Степановой Н.В. в пользу Малышенко А.С. сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 858 рублей 33 копеек.

В последующем подлежат начислению и взысканию с Степановой Н.В. в пользу Малышенко А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка займа начиная с 01 декабря 2016 года и далее по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении иска Малышенко А.С. к Степановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2013 года по 01 декабря 2016 года в размере 40 009 рублей и далее с 01 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, отказать".

Определением того же суда от 16 мая 2017 года об исправлении описки постановлено:

"Исправить во вводной и резолютивной частях решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 марта 2017 года описку в наименовании отчества ответчика Степановой Н.В. - вместо "Степанова Н.В." читать "Степанова Н.В.".

Решение обжаловано Малышенко А.С., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска по мотивам несогласия с выводами суду об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В суде апелляционной инстанции Малышенко А.С. и его представитель Максимов А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 2 сентября 2013 года между Степановой Н.В., как покупателем, с одной стороны, и Малышенко З.И., Малышенко А.С., как продавцами, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , находящиеся по адресу: ... , по условиям которого стороны обязались в срок до 01.06.2014 заключить основной договор купли-продажи.

Стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 5 500 000 рублей, из которых 550 000 рублей продавцы получили в качестве задатка, а остальную сумму в размере 4 950 000 рублей ответчик обязался передать полностью при подписании основного договора купли-продажи в срок до 01.06.2014.

В установленный предварительным договором срок до 01.06.2014 стороны основной договор купли-продажи не заключили.

Истцом в адрес ответчика 02.06.2014 направлено уведомление о прекращении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и об освобождении указанного жилого дома и земельного участка в течении 3 календарных дней.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между Малышенко А.С. как займодавцем и Степановой Н.В. как заемщиком 1 апреля 2014 года заключен договора займа, согласно условиям которого Малышенко А.С. передал в собственность Степановой Н.В. деньги в сумме 150 000 рублей, а последняя - обязалась возвратить заем в течении 5 дней, что подтверждается собственноручной распиской ответчика о получении займа. Между тем, свои обязательства по возврату суммы займа на день рассмотрения дела ответчик надлежащим образом не исполнил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161-162, ст. 309, ст. 395, ст. ст. 807-808, ст. ст. 810-811, ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частным случаем неосновательного обогащения является и безвозмездное пользование в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, в том числе и жилым домом, принадлежащим другому лицу. Под неосновательным обогащением следует понимать сбереженные денежные средства, которые исходя из принципа платности, должно выплачивать лицо, пользующееся жилым помещением по договору найма (ст. 682 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что вселение и пользование Степановой Н.В. жилым домом, находящимся по адресу: ... , было предусмотрено пунктом 12 предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 2 сентября 2013 года, заключенного между ней и Малышенко А.С., Малышенко З.И., и происходило с ведома и разрешения истцов.

Из объяснений сторон также следует, что с согласия Малышенко А.С. и Малышенко З.И. Степанова Н.В. вносила плату за коммунальные услуги в период проживания и пользования жилым домом и земельным участком.

При этом следует отметить, что сам по себе факт безвозмездного пользования не во всех случаях рассматривается законом как неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Так, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

То обстоятельство, что основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами заключен не был, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку предварительным договором внесение платы за пользование указанным имуществом не ставилось в зависимость от заключения основного договора.

Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Малышенко А.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 марта 2017 года.

Председательствующий Спиридонов А.Е.

Судьи Смирнова Е.Д.

Алексеев Д.В.