Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июня 2017 г. по делу N 33-3280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дятловой Г.П. к Дорофееву В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Дорофеева Д.В., Дорофеева А.В., Дорофеева А.В., Дорофеевой Л.А. к Дятловой Г.П. о признании договора о залоге недвижимости ничтожным, поступившее по апелляционной жалобе Дорофеева В.Д., Дорофеевой Л.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дятловой Г.П. к Дорофееву В.Д. удовлетворить.

Взыскать в пользу Дятловой Г.П. с Дорофеева В.Д. 1054500 руб., из которых 570000 руб. - задолженность по основному долгу, 484500 руб. - проценты за пользование займом за период с 11 июня 2014 года по 11 октября 2015 года, проценты за пользование займом взыскивать с 12 октября 2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 5% в месяц.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 71,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: N, определив способ реализации публичные торги, с определением первоначальной продажной стоимости в размере 2399200 руб.

В удовлетворении встречного иска Дорофеева Д.В., Дорофеева А.В., Дорофеева А.В., Дорофеевой Л.А. к Дятловой Г.П. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.03.2014 года, заключенного между Дятловой Г.П. и Дорофеевым В.Д. недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Дятлова Г.П. обратилась в суд с иском к Дорофееву В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество мотивировав свои требования тем, что 11 марта 2014 года между истцом и Дорофеевым В.Д. был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 570000 рублей сроком до 11 мая 2014 года и уплатой процентов по договору в размере 5 % ежемесячно.

Ответчиком Дорофеевым В.Д. обязательства по договору займа от 11 марта 2014 года надлежащим образом не исполнены, в связи с чем подлежат взысканию сумма долга в размере 570000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 июня 2014 года по 11 октября 2015 года в размере 484500 рублей, и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 5 % ежемесячно.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому Дорофеев В.Д. передал в залог Дятловой Г.П. квартиру общей площадью 71,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер N.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и обратить взыскание на заложенное имущество.

Дорофеев Д.В., Дорофеев А.В., Дорофеев А.В., Дорофеева Л.А. обратились с иском к Дятловой Г.П. о признании договора залога квартиры общей площадью 71,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый номер N недействительной сделкой на основании ст. 173.1 ГК РФ, мотивируя тем, что договор залога совершен без их ведома. Квартира является их единственным жильем и на момент заключения договора займа и залога квартиры они проживали по этому адресу. Дятловой Г.П. Дорофеев В.Д. был введен в заблуждение относительно залога квартиры и сделка, совершенная без необходимого согласия третьих лиц, является недействительной сделкой.

Определением от 05 февраля 2016 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание Дятлова Г.П. не явилась, обеспечив участие своего представителя.

Представитель Дятловой Г.П. Кольцов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования Дятловой Г.П. к Дорофееву Д.В., встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт заключения договора займа подтвержден решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2015 года. Договор залога квартиры заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор залога квартиры не может быть признан недействительной сделкой, поскольку истекли сроки его обжалования. Злоупотребления правом со стороны Дятловой Г.П. не имеется, поскольку она до обращения в суд с указанным иском неоднократно предпринимала меры по возврату денег иным путем.

В судебное заседание Дорофеев Д.В., Дорофеев А.В. не явились, обеспечив участие своего представителя Столярова Е.И.

Столяров Е.И. в судебном заседании исковые требования Дятловой Г.П. к Дорофееву В.Д. не признал, в части обращения взыскания на заложенное имущество. Суду указал, что долг Дорофеевым В.Д. не погашен, сумма долга и процентов подлежит взысканию. Поскольку деньги, полученные по займу предназначались на лечение Дорофеевой Л.А., а не на приобретение жилья, то не может быть обращено взыскание на указанную выше квартиру. Квартира является единственным жильем для семьи Дорофеевых, которых к участию при заключении договора займа и договора ипотеки не привлекли, что было обязательно в силу закона. Следовательно, в силу ст. 173.1 ГК РФ, договор залога является недействительной сделкой.

Дорофеева Л.А., действуя в судебном заседании как истец по встречному иску, так и представитель ответчика Дорофеева В.Д. по первоначальному иску, поддержала позицию Столярова Е.И. по тем же основаниям.

Дорофеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Дорофеева Н.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Дорофеевой Л.А. и Дорофеевым В.Д. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части удовлетворения требований истца Дятловой Г.П. об обращении взыскания на квартиру. Считают, что решение в указанной части вынесено в нарушение норм материального права, так суд при рассмотрении дела не обратил внимание на то обстоятельство, что кредитные средства были получены Дорофеевым В.Д. на неотложные нужды, на покупку лекарственных средств для Дорофеевой Л.А., а не на приобретение либо ремонт квартиры, являющейся предметом залога. Обращение взыскания на заложенное имущество допустимо только в случае обеспечения возврата кредита или займа, предоставленного на цели, указанные в п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кредитор, заключая договор ипотеки в обеспечение надлежащего исполнения перед ним обязательства, должен был и мог проявить надлежащую степень предусмотрительности и выяснить, не имеет ли предмет ипотеки какие либо обременения. При вынесении оспариваемого решения судом не были учтены сведения об обременении квартиры в виде права бессрочного проживания третьих лиц. Суд не учел, что договор залога квартиры заключен сторонами вынужденно при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, на не выгодных для сторон условиях.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика истца по встречному иску Дорофееву Л.А. и ее представителя Столярова Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Дятловой Г.П. Кольцова А.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску) Дорофеевым В.Д. и истцом по встречному иску Дорофеевой Л.А. только в указанной выше части. Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2014 года между Дятловой Г.П. и Дорофеевым В.Д. заключен договор займа.

С целью обеспечения исполнения Дорофеевым В.Д. обязательств по договору займа от 11 марта 2014 года между сторонами 11 марта 2014 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) - квартиры общей площадью 71,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый номер N, который в установленном законом порядке 17 марта 2014 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N.

По условиям указанного договора залога Дорофеев В.Д. с целью обеспечения исполнения в полном объеме обязательства по возврату суммы займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Факт получения денежных средств Дорофеевым В.Д. подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 11 марта 2014 года и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора залога, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, поскольку обеспеченные залогом в силу заключенного между сторонами договора обязательства, вытекающие из договора займа, ответчиком не исполнены, предусмотренных ст. 54.1 указанного Федерального закона, ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора об ипотеке не было получено согласие Дорофеева А.В., Дорофеева А.В., Дорофеевой Л.А. не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку за данными лицами право собственности на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано.

Оспаривая принятое по делу решение суда истцы по встречному иску утверждают, что обращение взыскания на квартиру недопустимо, ввиду того, что она является их единственным жилым помещением.

Пункт 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пп. 3 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В противном случае будут нарушены права взыскателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в указанной части не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога квартиры заключен сторонами вынужденно при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, на не выгодных для сторон условиях, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку исковых требований о признании сделки недействительной по указанным основаниям Дорофеевы не заявляли.

Ссылки в жалобе на то, что истец искусственно наращивает задолженность в отношении Заемщика, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд по истечении года с момента возникновения права на возврат долга для увеличения суммы обязательств, являются необоснованными, поскольку дата обращения в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа не прерывает начисления процентов, так как юридически значимым обстоятельством для прекращения уплаты процентов заемщиком является дата возврата займа. Требований о взыскании неустойки истец не заявляла.

Ссылка в жалобе на статью 404 ГК РФ является несостоятельной, так как задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий истца, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Материалами дела не подтверждено, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и их переоценку, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Дорофеева В.Д., Дорофеевой Л.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В.Агеев