Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июля 2017 г. по делу N 33-3286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Орловой И.Н.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой Т.С. к Петрову А.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе истца Алексеевой Т.С. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Алексеева Т.С. посредством своего представителя Эрмель Э.В. обратилась в суд с иском к Петрову А.В., указав, что ее матери ФИО при жизни принадлежала квартира "адрес", 21 июня 2013 года ее мать умерла, наследниками первой очереди являются она и ответчик (внук наследодателя) по праву представления. 18 марта 2014 года она получила свидетельство о праве на причитающуюся ей по наследству в силу закона 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ответчик же наследство юридически и фактически не принимал. На основании ст.1110, 1141, 1142, 1152, 1153, 1161 ГК РФ просила признать за ней право на оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец еще в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Эрмель Э.В. в заседании суда первой инстанции иск поддержал, судебное извещение ответчику Петрову А.В. было направлено по месту его регистрации, об уважительных причинах своей неявки он не сообщил, третьи лица нотариус нотариального округа г.Чебоксары Рыбакова Е.Г. (в отдельном заявлении) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (в отзыве на иск) просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением от 27 марта 2017 года суд отказал в удовлетворении иска Алексеевой Т.С.

В апелляционной жалобе Алексеева Т.С. просит об отмене решения, указывая, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по фактическому принятию наследства, наличие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не свидетельствует о таком принятии, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, им не пользуется, бремя расходов по его содержанию не несет, что подтверждается неполучением им судебных извещений по адресу места регистрации, в нарушение процессуального закона суд не предпринял мер к розыску и надлежащему извещению ответчика.

Сообщения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции участвующим в деле лицам были заблаговременно направлены, от истца и ответчика вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ и п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет считать их уведомление состоявшимся. Третье лицо врио нотариуса Рыбаковой Е.Г. Осипова И.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и дополнительно истребованной копии наследственного дела N, являющаяся предметом спора "данные изъяты" квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящаяся по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности ФИО на основании договора передачи N от 18 мая 2012 года, право собственности было зарегистрировано 26 июня 2012 года.

21 июня 2013 года ФИО умерла.

По данным УК "данные изъяты" на день смерти ФИО вместе с нею в спорной квартире проживал ее внук Петров А.В. (ответчик).

Согласно адресной справке от 04.02.2017 Петров А.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 27 апреля 2001 года.

Отказ суда в удовлетворении иска Алексеевой Т.С. мотивирован тем, что не отказавшийся от наследства Петров А.В., являясь наравне с истцом наследником ФИО первой очереди по праву представления и проживая совместно с наследодателем на день открытия наследства в спорном жилом помещении, в силу п.2 ст.1153 ГК РФ считается фактически принявшим наследство, а потому оснований для признания за Алексеевой Т.С. права на причитающуюся Петрову А.В. долю в наследственном имуществе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании ст.1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону в равных долях являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, истец и ответчик являются наследниками одной - первой - очереди к имуществу ФИО, первая - как дочь, второй - как внук, мать которого ФИО1 умерла 2 августа 2009 года.

В соответствии со ст.1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья ст.1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Алексеева Т.С. свою долю наследства ФИО приняла, своевременно обратившись к нотариусу по месту открытия наследства, получила свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировала свое право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Пунктом 2 ст.1153 ГК РФ предусмотрен еще один способ принятия наследства - фактическое принятие, в соответствии с которым признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (п.36).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п.37).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Петров А.В. к нотариусу по поводу наследства бабушки ФИО не обращался, однако на момент смерти бабушки проживал с ней совместно и имел регистрацию по месту жительства в наследуемом жилом помещении, о своем отказе от наследства не заявлял, регистрацию не изменил, с требованием об установлении факта непринятия наследства к суду не обращался. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Факт непринятия ответчиком наследственного имущества и непроживания его в спорной квартире истцом не доказан. В качестве адреса Петрова А.В. в исковом заявлении указан адрес спорной квартиры, по сообщениям компетентных органов Петров А.В. зарегистрирован по указанному адресу. Конверты с судебной корреспонденцией на имя Петрова А.В. возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, а не по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Здесь стоит отметить, что по этой же причине возвратились в суд несколько конвертов, направленных и в адрес самого истца. Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции факта непроживания Петрова А.В. в спорной квартире не подтверждает.

Обязанность суда объявить розыск ответчика предусмотрена ст.120 ГПК РФ для отдельных категорий споров, к каковым частный спор о признании права собственности в порядке наследования не относится.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеется конверт (л.д.43), вернувшийся с места регистрации ответчика по истечении срока хранения, в связи с чем довод жалобы о неизвещении Петрова А.В. о назначенном на 27 марта 2017 года судебном заседании является несостоятельным.

В отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалованного решения апелляционная жалоба Алексеевой Т.С. судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Алексеевой Т.С. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 27 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

И.Н. Орлова