Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 июля 2017 г. по делу N 33-3305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Орловой И.Н.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Г.П. к ПАО "Химпром" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Петров Г.П. предъявил иск к ПАО "Химпром" о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в связи с профессиональным заболеванием, мотивированный тем, что в период с 12 января 1971 года по 31 декабря 2006 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях на должностях электрика, электрослесаря, электромонтера; 7 июля 2011 года ему установлен диагноз профессионального заболевания: хроническая профинтоксикация продуктом цеха 83 средней степени тяжести "данные изъяты"; актом о случае профессионального заболевания (отравления) от 03.08.2011 установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства отдельных операций и конструктивных недостатков оборудования в производстве продукта цеха N 83 ОАО "Химпром", непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор (продукт цеха N 83); заключением МСЭК от 28.08.2014 ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % бессрочно; полученное профессиональное заболевание причинило ему физическую боль и нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь.

Истец Петров Г.П. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований, его представитель адвокат Львов Е.Н. в заседании суда первой инстанции поддержал иск, представитель ответчика ПАО "Химпром" Егорова Н.С. иск не признала, прокурор Поликарпов А.С. дал заключение о необоснованности иска.

Решением суда от 26 апреля 2017 года Петрову Г.П. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред был причинен истцу ранее принятия закона о возможности его компенсации, а именно Основ гражданского законодательства Союза ССР.

В апелляционной жалобе Петров Г.П. со ссылкой на все предусмотренные ч.1 ст.330 ГПК РФ основания поставил вопрос об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении иска, указав, что согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда, как до 1992 года, так и после, он работал во вредных условиях и подвергался воздействию вредных производственных факторов до самого момента увольнения, ответчиком не представлены доказательства того, что после 1992 года воздействие отрицательных факторов производственной среды на его организм окончательно прекратилось, то есть противоправные действия (бездействие) ответчика начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжались после введения этого закона в действие, что в силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" влечет компенсацию морального вреда; вина ответчика заключается не только в возникновении, но и в развитии у него профессионального заболевания и причинение вреда здоровью находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в ПАО "Химпром"; в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Помощник прокурора г.Новочебоксарск Поликарпов А.С. и представитель ответчика ПАО "Химпром" Древаль М.С. представили возражения на апелляционную жалобу Петрова Г.П. с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Егорова Н.С. и прокурор Власова Ю.М. выступили в поддержку обжалуемого решения, апеллянт, несмотря на надлежащее извещение, на судебное заседание не явился.

Проверив производство по делу согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное решение законным и обоснованным.

По материалам дела судом установлено, что Петров Г.П. работал в ПАО "Химпром", ранее имевшем другие наименования, в период "данные изъяты" с 1 августа 1973 года по 1 июля 1975 года - электрослесарем и электромонтером 4 разряда в цехе N 83, с 1 июля 1975 года по 1 мая 1980 года - электромонтером по обслуживанию электрооборудования 4 разряда в цехе N 83, "данные изъяты"

7 июля 2011 года комиссией по установлению профессиональных заболеваний Центра профпатологии МСЧ-144 Федерального медико-биологического агентства Петрову Г.П. был выставлен диагноз: Хроническая профинтоксикация продуктом цеха 83 средней степени тяжести "данные изъяты"; указанное заболевание признано профессиональным с учетом длительного стажа работы Петрова Г.П. с веществами общетоксического действия, несоответствия требованиям условий труда на рабочих местах Петрова Г.П. с 1973 по 1980 год, начала развития и течения заболевания.

Согласно акту о случае профессионального заболевания (отравления) от 03.08.2011 обнаруженное у Петрова Г.П. профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства отдельных операций и конструктивных недостатков оборудования в производстве продукта цеха N 83 ОАО "Химпром", непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор (продукт цеха N 83). Вины Петрова Г.П. в профессиональном заболевании не установлено.

Согласно справке бюро МСЭ смешанного профиля N 29 Главного бюро МСЭ ФМБА России от 28.08.2014 Петрову Г.П. в связи с указанным профессиональным заболеванием с 26 августа 2014 года установлена 10-процентная степень утраты трудоспособности бессрочно.

В справке ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России от 04.02.2016 указано, что диагноз "Хроническая профинтоксикация продуктом цеха 83" применялся для лиц, работавших в целее 83 ОАО "Химпром", для обозначения хронической профессиональной интоксикации, полученной при работе с "данные изъяты"

Таким образом, представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что установленное у Петрова Г.П. в июле 2011 года профессиональное заболевание было приобретено в период его работы в цехе N 83 ПАО "Химпром" до 1980 года.

Акт о случае профессионального заболевания от 03.08.2011 не связывает возникновение у Петрова Г.П. профессионального заболевания с его профессиональной занятостью после указанной даты, в этой связи довод апеллянта о том, что воздействие вредных производственных факторов на его организм продолжалось вплоть до момента его увольнения с ПАО "Химпром", которое состоялось 31 декабря 2006 года, правового значения для настоящего дела не имеет.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Петрова Г.П. от 30.03.2011 действительно подтверждается, что условия труда на его рабочих местах не соответствовали санитарным требованиям по химическому фактору в 1971, 1973-1980, 1982, 1983, 1987-1989, 1991-1995, 1997 годах, однако установленное у него профессиональное заболевание было вызвано его работой конкретно в цехе N 83, где он работал в период с 1 августа 1973 года по 1 мая 1980 года, "данные изъяты". Из сопоставления приведенных дат и того факта, что производство "данные изъяты" на ОАО "Химпром" прекращено в 1987 году, следует тот же вывод, что установленное у Петрова Г.П. профессиональное заболевание было приобретено в период его работы в цехе N 83 ПАО "Химпром" до 1980 года.

В период наступления профессионального заболевания действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года. Глава 40 указанного кодекса, регулировавшая обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, предусматривала возможность возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, однако компенсация морального вреда ни нормами главы 40 Гражданского кодекса РСФСР, ни иными нормативными правовыми актами, действовавшими в указанный период, предусмотрена не была.

Впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда присуждением в его возмещение денежной компенсации, на территории Российской Федерации был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

В последующем возможность компенсации морального вреда в Российской Федерации была отражена в ст.151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В 1980 году на момент прекращения воздействия на организм истца вредных факторов химического производства цеха 83, вызвавших профессиональное заболевание, компенсация морального вреда законодательством предусмотрена не была. Связь профессионального заболевания с иными вредными факторами производства по делу не установлена.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения положений о возмещении морального вреда к случаям, возникшим до вступления в силу законодательного акта, предусматривающего право на получение компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на который имеется ссылка в жалобе, вступил в силу и применяется с 6 января 2000 года, в связи с чем также неприменим к спорным правоотношениям.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, ее доводы по существу основаны на иной оценке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией отклоняются.

При изложенном апелляционная жалоба Петрова Г.П. остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Петрова Г.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

И.Н. Орлова