Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 июля 2017 г. по делу N 33-3335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой Р.Р. к Сергееву А.В. о вселении, возложении обязанности выдать комплект ключей и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Алексеевой Р.Р. - Павловой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2017г., которым в удовлетворении исковых требований Алексеевой Р.Р. отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Алексеевой Р.Р. - Павловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика Сергеева А.В. - Русина И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

Алексеева Р.Р. обратилась в суд с иском к Сергееву А.В. о вселении в квартиру "адрес", возложении обязанности передать комплект ключей от замков входной двери квартиры и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 7/25 долей в праве общей долевой собственности на указанную однокомнатную квартиру, собственником 18/25 долей является ответчик. При этом в период с 2015 года по настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании указанным жилым помещением, не выдает ключи от замка входной двери, в связи с чем истец лишена возможности войти в квартиру. Ссылаясь на положения ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Алексеева Р.Р. просит исковые требования удовлетворить.

Истец Алексеева Р.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Павлову О.В.

В судебном заседании представитель истца Алексеевой Р.Р. - Павлова О.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснила, что истец с 2013 года зарегистрирована и проживает в "адрес" со своей семьей (мужем и ребенком), но она часто приезжает в г.Чебоксары к своей матери, и желает иметь возможность останавливаться и проживать в спорной квартире, поскольку ей принадлежит доля в праве собственности на данное жилое помещение.

Ответчик Сергеев А.В. и его представитель Русин И.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что в спорной квартире истец никогда не проживала, в настоящее время у неё новая семья, с которой она проживает в г ... В случае удовлетворения иска о вселении определить порядок пользования однокомнатной квартирой будет невозможно. В спорной квартире проживает ответчик, он вступил в новый брак с ФИО1, которая намерена переехать для проживания в спорную квартиру.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО "Чебоксарский" явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2017г. в удовлетворении исковых требований Алексеевой Р.Р. к Сергееву А.В. о вселении в квартиру "адрес", возложении обязанности выдать комплект ключей от входной двери квартиры и не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, взыскании судебных расходов отказано.

Указанное решение суда обжаловано представителем истца Алексеевой Р.Р. - Павловой О.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Выражая несогласие с выводом суда о том, что ... кв.м. жилой площади спорной квартиры не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений и отсутствует реальная возможность для проживания истца, указывает, что по смыслу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением является часть квартиры, кроме того фактически доля истца незначительной не признана. Истец желает и имеет реальную возможность пользоваться квартирой, в то время как у ответчика, отсутствует нуждаемость в спорной квартире.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Алексеевой Р.Р. - Павловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика Сергеева А.В. - Русина И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м., расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу Алексеевой Р.Р. в размере 7/25 доли и ответчику Сергееву А.В. в размере 18/25 доли.

Обращаясь в суд с требованиями о вселении в жилое помещение, возложении на ответчика не чинить препятствия в пользовании им, истец Алексеева Р.Р. указала, что как собственник вправе вселиться и проживать в спорной квартире.

Разрешая настоящий спор, установив, что спорная квартира является однокомнатной, с учетом принадлежащей истцу 7/25 доли в праве на квартиру на нее приходится ... кв.м. жилой площади, а также принимая во внимание регистрацию по месту жительства и фактическое проживание Алексеевой Р.Р. в г."адрес" с членами семьи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что возникшие правоотношения по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован по назначению всеми сособственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 г.).

Принадлежащей истцу Алексеевой Р.Р. 7/25 доли в праве собственности на квартиру "адрес" соответствует ... кв.м. общей площади жилого помещения и ... кв.м. жилой площади.

С учетом того, что квартира состоит из одной жилой комнаты площадью ... кв.м., жилая площадь, приходящаяся на долю истца ( ... кв. м), не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, принадлежащие истцу 7/25 доли в праве на спорное жилое помещение выделить в натуре невозможно, такой комнаты в квартире нет, соответственно порядок пользования однокомнатной квартиры между сособственниками (не являющимися членами одной семьи) определить невозможно.

Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована в качестве постоянного места жительства в г. ... и постоянно проживает с членами своей семьи, включая ФИО2 и ФИО3 в квартире по адресу: "адрес .2.", принадлежащей на праве собственности ФИО2. При этом исковые требования основаны не желанием переехать на постонное место жительство в г. Чебоксары, а доводами о возможности останавливаться и проживать в спорной квартире при периодических приездах в г. Чебоксары.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что спорная квартира находится в залоге, ипотечный кредит, а также расходы за содержание жилья уплачивается ответчиком Сергеевым А.В. При этом представитель ответчика Русин И.В. пояснял, что Сергеев А.В. готов выплачивать истцу компенсацию за пользование ее долей в общей долевой собственности за спорную однокомнатную квартиру, что фактически производится в виде осуществления ипотечных платежей за всю квартиру.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением (однокомнатной квартирой) без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку возникшие правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника, имеющего большую долю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вселения истца Алексеевой Р.Р. в квартиру "адрес", имеющей другое постоянное место жительство и фактически постоянно проживающей в г. ...

Доводы апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными, так как наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако Алексеева Р.Р. не проживает в спорной квартире, поскольку работает и проживает со своей семьей в г ... , что не оспаривалось самим истцом и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5. Кроме того, принадлежащая истцу доля в праве собственности на квартиру не позволяет использовать однокомнатную квартиру по назначению, порядок пользования между сособственниками не определен, необходимость вселения и постоянного проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Алексеевой Р.Р. - Павловой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Е.А. Арсланова

И.В. Филимонова