Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 июня 2017 г. по делу N 33-3398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой С.В. к Публичному акционерному обществу "Химпром" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Петрова С.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - ПАО "Химпром") о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 13.07.1971 по 17.09.2007 истица работала в ПАО "Химпром" аппаратчиком, машинистом расфасовочно-упаковочных машин, подсобной рабочей, уборщиком. С 11.05.2005 по 27.05.2005 Петрова С.В. находилась на обследовании и лечении в ФГУП "НИИГПЭЧ" ФМБА России, где ей был установлен диагноз профессионального заболевания: " ... " продуктом ц. "N1". 17.07.2005 был составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства отдельных технологических операций, химического фактора (продукт цеха "N1"). Справкой об освидетельствовании от 11.09.2007 истице установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Петрова С.В. полагает, что профессиональное заболевание у нее возникло по вине ответчика, который не создал условий труда, отвечающих санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также работодатель виновен в развитии заболевания. Со ссылкой на статьи 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда лица, причинившего вред.

В суде первой инстанции представитель истицы Львов Е.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Химпром" Борисова Н.В. исковые требования не признала.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17.04.2017 года в иске Петровой С.В. о взыскании с ПАО "Химпром" компенсации морального вреда в размере 200000 руб. отказано.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истицей ввиду несогласия с выводами суда. В жалобе указывается, что в силу п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. Исходя из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, как до 1992 года, так и после, истица работала во вредных условиях труда и подвергалась воздействию вредных производственных факторов до самого момента увольнения. При этом ответчиком не были представлены доказательства того, что после 1992 года на ее организм окончательно прекратилось воздействие отрицательных факторов производственной среды. Тем самым противоправные действия (бездействие) ответчика начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжались после введения этого закона в действие. Кроме того, вина ответчика заключается не только в возникновении, но и в развитии у Петровой С.В. профессионального заболевания и причинение вреда здоровью находится в причинной связи с ее трудовой деятельностью на ПАО "Химпром". Также истица указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Химпром" Борисова Н.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, прокурор Арюхина Ю.М. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истица Петрова С.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по ее доводам в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из трудовой книжки Петровой С.В., она начала трудовую деятельность в качестве аппаратчика " ... ", с 12.11.1971 переведена аппаратчиком " ... " цех "N3", с 01.08.1973 Петрова С.В. работала аппаратчиком " ... " в цехе "N1", с 01.07.1974 она была переведена аппаратчиком " ... " в цех "N1", с 01.07.1975 переведена аппаратчиком " ... " цеха "N1", с 01.05.1980 переведена аппаратчиком установки опытного производства по четвертому разряду в цех "N2", с 01.06.1993 переведена машинистом " ... " в цех "N2" ЧПО "Химпром", с 01.03.1999 переведена подсобной рабочей в цех "N2", с 02.07.2001 переведена подсобной рабочей " ... " в цех "N2", с 01.02.2004 переведена уборщицей " ... " в цех "N2", с 01.06.2004 переведена подсобным рабочим " ... " в цех "N1", с 01.06.2005 переведена уборщиком " ... " в цехе "N1", 31.05.2006 уволена по п.2 ст.77 ТК РФ, 01.06.2006 принята на ту же должность, 31.12.2006 уволена по п.2 ст.77 ТК РФ, 09.06.2007 восстановлена решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, 17.09.2007 уволена по п.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно выписному эпикризу ФГУП "НИИГПЭЧ" ФМБА России, Петровой С.В., находившейся на обследовании и лечении в Центре профпатологии МСЧ-144 ФУ "Медбиоэкстрем" МЗ РФ с 11.05. по 27.05.2005 поставлен диагноз: " ... " продуктом ц. "N1"" ... " (л.д.17).

Как следует из письма ФГУП "НИ ГПЭЧ" ФМБА России от 04.02.2016 N 23-16/90 (л.д.80) диагноз "" ... "" применялся в клинике НИИ ГПЭЧ ФМБА России для лиц, работавших в цехе 83 ОАО "Химпром" для обозначения хронической профессиональной интоксикации, полученной при работе с фосфорорганическим отравляющим веществом (ФОВ), относящимся к химическому оружию.

Согласно протоколу технического совещания по вопросу "О признании момента остановки производства химического оружия как прекращение работы, повлекшей заболевание", к 01.08.1987 на ЧПО "Химпром" были завершены технологические работы, у работников прекращен контакт с веществами общетоксического действия в связи с прекращением производства химического оружия в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР N404-92 от 31.03.1987.

Актом о случае профессионального заболевания от 17.07.2005 у Петровой С.В. установлено профессиональное заболевание - " ... ".

Как следует из данного акта, профессиональное заболевание истицы связано с работой в течение 27 лет 4 месяцев в ПАО "Химпром". При этом общий стаж истца на 07.07.2005 составил 33 года 9 месяц. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор (продукт цеха "N1").

Вины Петровой С.В. в профессиональном заболевании не установлено.

Таким образом, представленные в деле доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что профессиональное заболевание, установленное у Петровой С.В. в июле 2007 года, было приобретено в период работы аппаратчиком в цехе "N1" до 1980 года.

Акт о случае профессионального заболевания от 17.07.2005 не связывает возникновение профессионального заболевания с работой в должностях, которые истица занимала после указанной даты.

В результате наступления у истца профессионального заболевания утрата профессиональной трудоспособности в связи составила 30% бессрочно, что подтверждено справкой МСЭ.

В период наступления профессионального заболевания действовал Гражданский кодекс РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 11.06.1964. Глава 40 кодекса, регулировавшая обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, предусматривала возможность возмещения материального ущерба, причиненного повреждением вреда здоровью, однако компенсация морального вреда нормами главы 40 Гражданского кодекса РСФСР, либо иными нормативными правовыми актами, действовавшими в указанный период, предусмотрена не была.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31.05.1991. Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

В последующем возможность компенсации морального вреда в Российской Федерации была отражена в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 01.01.1995. В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу части1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В 1980 году на момент прекращения воздействия на организм истицы вредных факторов химического производства цеха 83, вызвавших профессиональное заболевание, компенсация морального вреда законодателем предусмотрена не была. Связь профессионального заболевания с иными вредными факторами производства по делу не установлена.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения положений о возмещении морального вреда к случаям, возникшим до вступления в силу законодательного акта, предусматривающего право на получение компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Федеральный закон от 24.07.2008 "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на который имеется ссылка в жалобе, вступил в силу с 06.01.2000, в связи с чем также неприменим к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу основаны на иной оценке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Петровой С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.