Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 июля 2017 г. по делу N 33-3469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Переяриной Н.В. к Любовцевой Е.В. о взыскании платежей за аренду нежилого помещения и возмещении материального ущерба, встречному иску Любовцевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Переяриной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ИП ПереяринойН.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Переярина Н.В. обратилась в суд с иском к Любовцевой Е.В. о взыскании платежей за аренду нежилого помещения, возмещении материального ущерба. Требования истицей мотивированы тем, что 11 апреля 2013 года между нею и ООО "НеоКлиника" заключен договор аренды нежилого помещения. Также в тот день с ответчицей Любовцевой Е.В. заключен договор поручительства, по которому ответчица обязалась отвечать перед арендодателем за исполнение ООО "НеоКлиника" своих обязательств по договору аренды.

Арендодателем ООО "НеоКлиника" нарушен договор аренды нежилого помещения - имеется задолженность по арендной плате, коммунальным платежам; без письменного согласия арендодателя и соответствующих органов была сломана несущая кирпичная перегородка в помещении, а возведенная на новом месте перегородка перед освобождением помещения была разломала, чем нанесен материальный ущерб; использовать помещение без дополнительного ремонта невозможно; в декабре 2015 года арендатор без предупреждения освободил нежилое помещение, что привело к упущенной выгоде.

На отправленное письмо об устранении нарушений ответчица не отреагировала.

С учетом уточнения требований истица просит взыскать с ответчицы арендную плату за период с июля 2015 по апрель 2016 года в размере 400000 руб.; задолженность по платежам за коммунальные услуги в размере 23379, 88 руб. и капитальный ремонт в размере 14388, 78 руб.; ущерб в размере 48008,21 руб.; признать договор аренды нежилого помещения расторгнутым, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8058 руб.

Ответчица Любовцева Е.В. предъявила встречный иск к ИП Переяриной Н.В. о взыскании задолженности, процентов. Требования встречного иска мотивированы тем, что по спорному договору аренды нежилого помещения ООО "НеоКлиника" вместо арендодателя оплачивало платежи за содержание и ремонт нежилого помещения. Этим самым арендодатель неосновательно сберег свои денежные средства. По договору уступки права требования ООО "НеоКлиника" уступило право требования задолженности истице (по встречному иску).

С учетом уточнения требования истица по встречному иску Любовцева Е.В. просит взыскать с ИП Переяриной Н.В. задолженность в размере 67189 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11700 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Ярлыков В.В. требования поддержал, встречный иск не признал за необоснованностью.

Ответчица (истица по встречному иску) Любовцева Е.В. и её представитель Владимирова Л.В. требования первоначального иска не признали, поддержали встречный иск.

Третье лицо ООО "НеоКлиника" извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2017 года постановленоотказать в удовлетворении первоначального иска ИП Переяриной Н.В. к Любовцевой Е.В. о взыскании платежей за аренду нежилого помещения, коммунальных платежей и платежей за капитальный ремонт, возмещении ущерба, признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым, возмещении судебных расходов и постановленоудовлетворить встречный иск и взыскать с ИП Переяриной Н.В. в пользу Любовцевой Е.В. неосновательное обогащение в размере 67189, 66 руб., судебные расходы в размере 2216 руб., отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение суда обжаловано истицей ИП Переяриной Н.В. на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении её требований и удовлетворенного требования встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы (ответчицы по встречному иску) ИП Переяриной Н.В. - Ярлыков В.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Любовцевой Е.В. - Владимирова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Переярина Н.В. является собственником нежилого помещения N площадью N, расположенного на первом этаже здания по адресу: "адрес".

11 апреля 2013 года между ИП Переяриной Н.В. и ООО "НеоКлиника" заключен договор аренды, по которому арендатору ООО "НеоКлиника" передано во владение и пользование указанное нежилое помещение. Договор составлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. Договор заключен на срок с 15 апреля 2013 года по 30 марта 2014 года.

В июле 2013 года между ИП Переяриной Н.В. и ООО "НеоКлиника" достигнуто соглашение об иных условиях пользования нежилым помещением, в связи с чем был составлен новый договор аренды с теми же реквизитами (номер, дата), но с иными условиями, срок договора с 15 апреля 2013 года по 1 мая 2016 года.

Между сторонами по делу ИП Переяриной Н.В. и Любовцевой Е.В. заключен договор поручительства, датированный 11 апреля 2013 года. По данному договору Любовцева Е.В. обязалась отвечать перед ИП Переяриной Н.В. за исполнение ООО "НеоКлиника" своих обязательств по договору аренды нежилого помещения.

В рассматриваемом деле между ИП Переяриной Н.В. и Любовцевой Е.В. имеется спор, по какому договору аренды нежилого помещения, следует относить поручительство ответчицы Любовцевой Е.В.

Отказывая истице (ответчице по встречному иску) ИП Переяриной Н.В. в удовлетворении требований о взыскании платежей по договору аренды, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства заключен 11 апреля 2013 года и не относится к договору аренды, заключенному в июле 2013 года, договор прекратил свое действие надлежащим исполнением.

Отказывая истице (ответчице по встречному иску) ИП Переяриной Н.В. в удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано причинение ущерба и его размер.

Также отказывая истице (ответчице по встречному иску) ИП Переяриной Н.В. в удовлетворении требования о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым, суд исходил из того, что ответчица стороной договора не является.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды, расходы на содержание нежилого помещения должен нести арендодатель.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе её заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор поручительства относится к договору аренды, по которому взыскиваются платежи; ответчица уведомлением от 6 июля 2015 года подтвердила о продолжении действия всех договоров на согласованных в них условиях; причиненный ущерб подтверждается локальной сметой; по договору коммунальные услуги должны оплачиваться арендатором, суд неправильно истолковал условия договора.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Истицей (ответчицей) Переяриной Н.В. не представлено ни одно доказательство, подтверждающее поручительство ответчицы Любовцевой Е.В. за исполнение обязательств арендатора ООО "НеоКлиника" по договору аренды нежилого помещения, заключенному в июле 2013 года. Указание в договоре поручительства о наступлении срока исполнения по нему 1 мая 2016 года не подтверждает заключение договора в июле 2013 года.

Поскольку в июле 2013 года сторонами договора аренды изменены условия аренды, в частности, срок договора, то в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи до 1 января 2015 года) поручительство Любовцевой Е.В. прекратилось с заключением договора аренды на новых условиях, поскольку обязательства изменились вследствие увеличения ответственности по суммам арендных платежей ввиду увеличения срока аренды. В связи с этим ответчица не может нести ответственность за нарушение договора арендатором ООО "НеоКлиника", а ссылка на уведомление от 6 июля 2015 года является необоснованной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. По делу не установлено, что заявленный истицей ущерб в виде необходимости несения расходов на ремонт помещения причинен ответчицей. Поэтому с нее также не может быть взыскана сумма ущерба.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2016 года между ООО "НеоКлиника" и Любовцевой Е.В. заключен договор уступки права требования, по которому Любовцева Е.В. приобрела право требования от ИП Переяриной Н.В. излишне уплаченных сумм за содержание и ремонт нежилого помещения по договору аренды помещения - 67189 руб. 66 коп. за период с 25 июня 2013 года по 18 декабря 2015 года.

Договором аренды нежилого помещения, заключенным между ИП Переяриной Н.В. и ООО "НеоКлиника", предусмотрено, что арендодатель обязуется нести расходы по содержанию здания, в котором находится помещение, и поддержанию прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии, производить в разумные сроки капитальный ремонт здания и коммуникаций (подпункт 2.1.5); арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 3 договора, а также нести расходы по содержанию помещения (коммунальные платежи, уборка помещения, телефонная связь, охранные услуги и другие (подпункт 2.3.1); коммунальные услуги оплачиваются арендатором дополнительно к арендной плате исходя из установленных тарифов, цен и фактического потребления (пункт 3.4).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (в первоначальной редакции, действовавшей на день заключения договора аренды), коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу пункта 4 указанных Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

По смыслу условий договора аренды, заключенного между ИП Переяриной Н.В. и ООО "НеоКлиника", и названных Правил расходы за содержание и ремонт нежилого помещения, как не относящиеся к коммунальным ввиду их непотребляемости, должен нести арендодатель. И поскольку ООО "НеоКлиника" оплатила данные расходы за истицу Переярину Н.В., то взыскание уплаченной суммы как неосновательное обогащение соответствует статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенное между сторонами договора аренды и управляющей компанией соглашение о выставлении счетов для их оплаты арендатору, на что ссылается истица (ответчица по встречному иску) ИП Переряина Н.В., не подтверждает изменение условий договора аренды, а разрешает вопрос о поступлении платежных документов за коммунальные услуги напрямую арендатору.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переяриной Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.