Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-3285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Орловой И.Н.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" к прокуратуре Козловского района Чувашской Республики о признании незаконным и отмене представления, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее- АО ЧЭСК) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Козловского района Чувашской Республики о признании незаконным и отмене представления N от 27.01.2017.

В иске указано, что между АО ЧЭСК как гарантирующим поставщиком и ООО "УК "данные изъяты" 23 декабря 2015 года был заключен договор N, в соответствии с которым АО ЧЭСК осуществляло энергоснабжение обслуживаемых ООО "УК "данные изъяты" многоквартирных жилых домов (далее- МКД), однако на 30 сентября 2016 года у ООО "УК "данные изъяты" образовалась задолженность за потребленную в период с июня по сентябрь 2016 года электроэнергию в сумме 3856427,82 рубля, и АО ЧЭСК на основании п.53 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в одностороннем порядке с 1 ноября 2016 года отказалось от исполнения договора энергоснабжения, то есть расторгло договор с ООО "УК "данные изъяты" и в соответствии с уведомлением Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Чувашской Республики N от 15.11.2016 с 1 ноября 2016 года обязательства по поставке электрической энергии гражданам, проживающим в МКД, обслуживаемых ООО "УК "данные изъяты", и начислению платы за электроэнергию перешли в АО ЧЭСК. По мнению прокуратуры Козловского района Чувашской Республики, одностороннее расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком с управляющей компанией незаконно, в связи с чем 27 января 2017 года в адрес АО ЧЭСК было вынесено представление N. АО ЧЭСК, в свою очередь, считает незаконным именно представление прокуратуры, так как предусмотренные законом условия, порядок и механизм одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с исполнителем коммунальной услуги, были соблюдены.

3 марта 2017 года одновременно с принятием административного искового заявления к производству суда судьей во удовлетворение ходатайства АО ЧЭСК действие представления прокурора Козловского района Чувашской Республики от 27 января 2017 года N было приостановлено.

В суде первой инстанции представитель АО ЧЭСК Ермошкин А.Ю. поддержал административные исковые требования, представитель прокуратуры Козловского района Чувашской Республики Платонов Д.Х административный иск не признал, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики, считая спор неподсудным суду общей юрисдикции. Представители заинтересованного лица ООО "УК "данные изъяты" и прокуратуры Чувашской Республики на судебное заседание не явились, от последнего поступило ходатайство о прекращении производства по данному административному делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года административное исковое заявление АО ЧЭСК удовлетворено, представление прокурора Козловского района Чувашской Республики от 27 января 2017 года N признано незаконным, ранее принятые меры предварительной защиты оставлены без изменения до вступления решения в законную силу.

Прокурор Козловского района Чувашской Республики в апелляционной жалобе просит об отмене решения, указывая, что 1) судом нарушена подведомственность дела; 2) в решении не дана оценка доводу о невозможности применения п.53 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии в отрыве от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.2011 N 354, и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124; 3) АО ЧЭСК, отказавшись в одностороннем порядке от договора с ООО "УК "данные изъяты" вступило в фактические отношения с потребителями, то есть приняло на себя функцию исполнителя коммунальных услуг, хотя решение об этом собственниками помещений МКД не принималось; в силу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.2011 N 354, ресурсоснабжающие организации не вправе требовать от жильцов МКД, в качестве способа управления которыми выбрано управление управляющей организацией, прямой оплаты коммунальных услуг и платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Власова Ю.М. просила отменить решение и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью, представители административного истца Ермошкин А.Ю. и Братыкин В.В. выступили в поддержку судебного решения, остальные участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании, не явились.

Рассмотрев административное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия констатирует следующее.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, что если орган или должностное лицо, в отношении которых прокурором внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч.1, 2 ст.1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч.1, 3 ст.1 КАС РФ). Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая заявленные АО ЧЭСК требования по существу и в ответ на заявление прокуратуры о неподведомственности дела, суд первой инстанции указал, что оспариваемое представление не затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как представление прокурором внесено по результатам проверки соблюдения требований жилищного законодательства в сфере электроснабжения МКД в Козловском районе, а также в части порядка осуществления расчетов и оплаты за оказание названной коммунальной услуги, кроме того, и сам административный иск подан во избежание разрыва действующих договорных отношений с собственниками помещений МКД.

По мнению судебной коллегии, характер спорных правоотношений судом определен неправильно.

Реализуя свои полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность.

Как видно из оспариваемого представления, в рамках проверки соблюдения требований жилищного законодательства в сфере электроснабжения МКД в Козловском районе, а также в части порядка осуществления расчетов и оплаты за оказание названной коммунальной услуги, прокуратурой было выявлено, что АО ЧЭСК в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора электроснабжения, заключенного с ООО "УК "данные изъяты", что, по мнению прокурора, является незаконным. Прокурор предложил АО ЧЭСК устранить допущенное нарушение, понуждая тем самым АО ЧЭСК вернуться к исполнению договора с ООО "УК "данные изъяты", а административное исковое заявление направлено на сохранение статус-кво.

Таким образом, проверка законности и обоснованности представления прокурора предполагает проверку правомерности одностороннего расторжения договора, при этом стороны договора энергоснабжения являются коммерческими организациями, сам договор являлся следствием их хозяйственной деятельности и отказ одной стороны от исполнения договора обусловлен фактом неисполнения другой стороной встречных обязательств по оплате, то есть имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст.128 КАС РФ в свою очередь предусмотрено, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, если это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку эти требования процессуального закона судом первой инстанции не были учтены, решение суда подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь ст.194, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

И.Н. Орлова