Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июня 2017 г. по делу N 4А-355/2017

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Ахметова Р.Н. на постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ахметова Р.Н.,

установил:

постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года Ахметов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Ахметов Р.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он привлечен к административной ответственности только на основании протокола об административном правонарушении и заключения эксперта о причинении вреда здоровью потерпевшей, при этом судами не дана какая-либо правовая оценка заключениям экспертов N от 31 мая 2016 года и N от 18 мая 2016 года, согласно которым вины Ахметова Р.Н. в совершении ДТП не имеется, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, извещенные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики вынесено определение о возбуждении в отношении Ахметова Р.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

6 августа 2016 года в отношении Ахметова Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" водитель Ахметов Р.Н., управляя транспортным средством ПАЗ-320402-03, государственный регистрационный знак N, не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения и совершил столкновение с движущейся впереди в попутном направлении автомашиной КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ПАЗ-320402-03, государственный регистрационный знак NФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта БУ Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздравсоцразвития Чувашии отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц судебно-медицинской экспертизы N от 5 мая 2016 года ФИО1 получила травму "данные изъяты".

Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья менее 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью и могла образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как обоснованно установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Ахметовым Р.Н. требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Ахметовым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Приведенные обоснование несогласия с состоявшимися судебными постановлениями сводится к доводу об отсутствии правовой оценки экспертным заключениям N от 31 мая 2016 года и N от 18 мая 2016 года, которые подтверждают отсутствие вины Ахметова Р.Н. в совершении ДТП, поскольку у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в судебных постановлениях не имеется правовой оценки заключению эксперта N от 31 мая 2016 года и акту экспертного исследования N от 18 мая 2016 года. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания судебных постановлений незаконными.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N от 31 мая 2016 года, на разрешение эксперта были постановлены следующие вопросы: 1) Имел ли водитель автобуса ПАЗ-320402-03, государственный регистрационный знак N техническую возможность избежать столкновение с автомобилем КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак N путем применения экстренного торможения при обнаружении опасности? 2) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель в данной дорожно-транспортной ситуации, чтобы избежать столкновения? 3) Соответствуют ли действия водителя Ахметова Р.Н. в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ? 4) Какова причина ДТП с технической точки зрения? (л.д. 87-88).

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, по первому вопросу решить вопрос экспертным путем не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части; решение второго вопроса входит в компетенцию и служебные обязанности сотрудников ГИБДД; решение третьего и четвертого вопросов выходит за пределы компетенции экспертов-автотехников.

При этом, экспертом указано, что при условии, что расстояние видимости препятствия с рабочего места водителя автобуса ПАЗ-320402-03 в момент обнаружения им стоящего автомобиля КАМАЗ-55111 составило 15 метров (со слов водителя) и движении автобуса ПАЗ-320402-03 со скоростью 50 км/ч, водитель последнего не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ-55111 путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автобуса ПАЗ-320402-03 был больше расстояния видимости препятствия с рабочего места водителя последнего в данных дорожных условиях.

Между тем указанный вывод не может быть принят во внимание, поскольку основывается на предположениях водителя автобуса ПАЗ-320402-03.

В исследовательской части заключения следует, что решить первый вопрос, поставленный перед экспертом, не представлялось возможным, поскольку в исходных данных отсутствовала информация о расстоянии видимости препятствия (в виде остановившегося автомобиля КАМАЗ-55111), с рабочего места водителя автобуса ПАЗ-320402-03 в условиях места дорожно-транспортного происшествия, которое следует установить путем проведения следственного эксперимента в условиях места ДТП.

Таким образом, данное заключение эксперта не опровергает доводов административного органа о наличии вины Ахметова Р.Н. в совершении ДТП и, как следствие, причинении легкого вреда здоровью потерпевшей.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами ст. 26.4 КоАП РФ.

Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Как видно из акта экспертного исследования N от 18 мая 2016 года, он составлен специалистом, не предупрежденным в об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, тем самым указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.4 и 25.9 КоАП РФ к экспертным заключениям, а потому не может быть принят в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы жалобы о том, что суды первой и второй инстанций вышли за пределы вмененного Ахметову Р.Н. административного правонарушения, со ссылкой на то, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ ему не вменялось, отклоняются.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении N от 6 августа 2016 года следует, что Ахметову Р.Н. вменено нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ахметова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суды пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ахметова Р.Н. оставить без изменения, жалобу Ахметова Р.Н. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев