Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 июня 2017 г. по делу N 4А-360/2017

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Иванова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики от 22 марта 2017 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики от 22 марта 2017 года Иванов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 23 месяца.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Иванов А.Н. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, находился на пассажирском месте; в его собственности автомобиль никогда не находился; суды не исследовали видеозапись, связанную с управлением транспортным средством.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" возле "адрес", водитель автомашины Субару, государственный регистрационный знак N, Иванов А.Н. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Иванов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Иванову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Иванов А.Н. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Вместе с тем Иванов А.Н. первоначально пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, однако при прохождении медицинского освидетельствования врачом психиатром - наркологом БУ "Республиканский наркологический диспансер" был зафиксирован отказ от проведения медицинского освидетельствования, что отражено в акте медицинского освидетельствования (л.д. 5).

Все меры обеспечения производства по делу применены к Иванову А.Н. как к водителю с соблюдением требований ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ с применение видеозаписи.

В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Иванов А.Н. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Факт совершения Ивановым А.Н. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), показаниями свидетелей (л.д. 7-8), видеозаписями правонарушения и направления на освидетельствование (л.д. 14) и другими доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отказом Иванова А.Н. от подписания составленных по делу протоколов, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Иванова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

Доводы жалобы о неуправлении транспортным средством опровергаются имеющейся в материалах дела совокупность доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Объяснениям Иванова А.Н. и свидетеля ФИО2 в части того, что ФИО2 управлял автомашиной, судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы судами установлено, что именно Иванов Н.А. управлял транспортным средством, вышел из машины с правой водительской стороны, что отражено как в рапорте инспектора ДПС, так и в письменных объяснениях свидетелей ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о том, что судами не изучалась видеозапись с регистратора машины ГИБДД ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, имеющейся в материалах дела совокупности иных доказательств, явилось достаточной для вынесения законных и обоснованных судебных постановлений.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Иванову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики от 22 марта 2017 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Н. оставить без изменения, жалобу Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев