Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 июля 2017 г. по делу N 4А-386/2017

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Госькова М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Госькова М.А.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года Госьков М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм действующего административного законодательства, а также прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что протоколы о доставлении и об административном правонарушении составлены с нарушением КоАП РФ; ориентировка не являлась основанием для проверки его документов; отсутствовал прямой умысел в совершении вмененного административного правонарушения; в нарушение норм действующего административного законодательства суд не обеспечил явку свидетеля ФИО1; также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания; сотрудники полиции и начальник железнодорожного вокзала имели основание для оговора в силу неприязненного отношения к заявителю; судьи районного суда и Верховного Суда Чувашской Республики заинтересованы в исходе дела.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе: осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; обеспечения собственной безопасности; обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресечение административного правонарушения и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Госьков М.А., находясь в комнате отдыха железнодорожного вокзала станции "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", не выполнил неоднократное законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по предоставлению документов, удостоверяющих личность, поскольку Госьков М.А. похож на гражданина, проходящего по ориентировке об убийстве.

Вина Госькова М.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судами в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно признал Госькова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение судом принято с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для предъявления требования о предоставлении документов, удостоверяющих личность, подлежат отклонению за их несостоятельностью и необоснованностью. Судами установлено, что сотрудники полиции действовали в соответствии с законом, в пределах предоставленных им полномочий. Нарушений требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудниками полиции допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований административного законодательства протокол об административном доставлении был составлен после протокола об административном правонарушении не находят своего объективного подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений положений ст. 27.2 КоАП РФ "Доставление" при применении меры обеспечения производства по делу допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении судами фундаментальных прав, принципов равенства и разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивающих баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников правоотношений являются голословными, основанными на субъективном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Из материалов дела следует, что в установленной ст. 24.4 КоАП РФ письменной форме Госьковым М.А. заявлялось ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Указанное ходатайство судом рассмотрено, в определении от 10 марта 2017 года приведены мотивы, по которым оно оставлено без удовлетворения. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не было обеспечено участие свидетеля ФИО1, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела заявленное ходатайство Госькова М.А. о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе ФИО1, судом было удовлетворено. Рассмотрение дела было отложено. В судебное заседание ФИО1 не явился. У суда не имелось оснований для повторного отложения рассмотрения дела в связи с неявкой указанного свидетеля, либо объявления его привода.

Также у суда не имелось оснований для повторного истребования из дежурной части УМВД России по г. Чебоксары материалов проверки КУСП N.

Имеющихся в материалах дела доказательств, а также показаний свидетелей, данных в судебном заседании, явилось достаточным для вынесения законных и обоснованных судебных постановлений.

Остальные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

По делу не установлено факта какой-либо заинтересованности судей, рассмотревших дело об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Указание в решении судьи Верховного Суда Чувашской Республики в качестве доказательства протокола об административном задержании от 23 декабря 2016 года является технической опиской и не влечет безусловного признания состоявшихся по делу судебных постановлений незаконными.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Госькова М.А., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Госькову М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Госькова М.А. оставить без изменения, жалобу Госькова М.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев