Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33а-2001/2017

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Малеванного В.П. и Неволиной Е.В.,

при секретаре Филипповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Р. от 29 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство

по апелляционной жалобе представителя С. - Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2017 года, которым в удовлетворении заявленных С. требований отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав объяснение заинтересованного лица Ш., судебная коллегия

установила:

15 июля 2016 года С., действуя через своего представителя по доверенности Г., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменений от 05 декабря 2016 года просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) Р. от 29 июня 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста на принадлежащее должнику Ш. транспортное средство "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения его прав, путем вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 июля 2015 года МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного листа N, выданного Ленинским районным судом города Владивостока, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ш. о взыскании в его пользу суммы долга. 15 июня 2016 года он обратился в названный отдел судебных приставов с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль и передаче его взыскателю на ответственное хранение, а также о принятии мер по реализации имущества на торгах. Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем на момент предъявления иска не было рассмотрено, решение об аресте или отказе в аресте вышеуказанного имущества не принято, в связи с чем просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г. по не рассмотрению ходатайства.

В заявлении об изменении предмета иска от 05 декабря 2016 года представитель административного истца Г. указал, что из отзыва на иск истец узнал, что по результатам рассмотрения его заявления, вынесено постановление от 29 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль должника. Ссылаясь на нарушение данным постановлением прав и законных интересов С., просил признать его незаконным.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Х. старший судебный пристав этого же отдела - М.

26 апреля 2017 года Южно-Сахалинским городским судом поставлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Г., считая решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований С. Полагает, что действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В суд апелляционной инстанции С. и его представитель Г., а также представитель УФССП России по Сахалинской области и судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области - Х.., М. и К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Ш. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, до настоящего времени находится в залоге.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В части 2 названной статьи сказано, что обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В пункте 8.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов России 08 декабря 2015 года N 0014/14, судебным приставам-исполнителям рекомендуется учитывать, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в судебном порядке в отдельном исковом производстве, а не в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Ш. в пользу взыскателя С."данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 218).

15 июня 2016 года С. обратился к начальнику указанного межрайонного отдела с ходатайством о наложении ареста на имущество должника Ш. - автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак N и передаче ему на ответственное хранение (том 1 л.д. 56-58).

29 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Р. в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку указанный автомобиль находится в залоге у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (том 2 л.д. 72).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из условий имеющегося в материалах дела кредитного договора от 13 декабря 2013 года между Ш. и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", заключенного на срок до 30 ноября 2018 года, по условиям которого договор обеспечивается залогом принадлежащего Ш. транспортного средства, об аресте которого просил административный истец. Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия вместе с тем находит ошибочными приведенные судом в мотивировочной части обстоятельства, в связи с наличием которых суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления, и считает заявленные С. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" являлся предметом залога, обеспечивая исполнение кредитных обязательств Ш. перед залогодержателем - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по кредитным договорам N от 09 декабря 2013 года, N от 13 декабря 2013 года и N от 13 августа 2012 года.

Из представленной суду апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" информации от 02 августа 2017 года следует, что все вышеназванные кредитные договоры закрыты в связи с погашением по ним задолженности. Дата закрытия последнего кредитного договора - 17 мая 2016 года. Таким образом, с указанной даты залог автомобиля, обеспечивающего исполнение обязательств перед банком, прекращен.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Ш. пояснила, что с целью погашения банковских кредитов она заняла деньги у физического лица В. и передала ему в залог автомобиль, который ранее находился в залоге у банка. В подтверждение наличия залоговых обязательств, представила нотариально заверенное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 28 июня 2016 года, регистрационный N.

При таком положении, когда на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 29 июня 2016 года транспортное средство, принадлежащее должнику, фактически находилось в залоге и судебный акт, позволяющий обратить на него взыскание, не принимался отказ в наложении ареста на автомобиль является законным.

Доводы апелляционной жалобы о праве судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают необходимость выполнения предусмотренного Законом об исполнительном производстве условия о получения соответствующего судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на практику судов других субъектов не являются правовым основанием для отмены обжалуемого решения Южно-Сахалинского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца С. - Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи В.П. Малеванный

Е.В. Неволина