Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 22-727/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Банникова Г.Н.,

с участием прокурора Булушевой Е.В.,

осужденного Мосягина С.Н.,

защитника - адвоката Труниной О.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мосягина С.Н. и апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Земетчинского района Пензенской области на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 25 мая 2017 г., в соответствии с которым:

Мосягин С.Н.; "данные изъяты"; судимый:

- приговором Земетчинского районного суда Пензенской области от 23 января 2008 г. (с учётом постановления Президиума Пензенского областного суда от 5 июля 2012 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождён 5 июля 2012 г. по отбытии срока наказания;

- приговором Земетчинского районного суда Пензенской области от 30 августа 2013 г. по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.314.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён 8 июня 2016 г. по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Разрешён гражданский иск:

- с Мосягина С.Н. в пользу потерпевшего А. О.А. взыскано 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного Мосягина С.Н., выступление защитника - адвоката Труниной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Земетчинского районного суда Пензенской области от 25 мая 2017 г. Мосягин С.Н. признан виновным:

- в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административных надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены Мосягиным С.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Мосягин С.Н. частично признал себя виновным.

Осужденный Мосягин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором; указывает, что не оспаривает того факта, что 3-4 раза ударил потерпевшего А. О.А. головой об порог, но в результате был причинён не тяжкий, а средней тяжести вред здоровью; обращает внимание на то, что указанные события имели место не 24, а 23 ноября 2016 г., что следует из показаний потерпевшего А. О.А., свидетелей М. Т.Е., К. А.Ф.; потерпевший пояснил, что в этот день к нему приходил его приятель, позвавший его на поминки матери, вопрос об установлении даты поминок судом проигнорирован; невыяснен также вопрос о дате снятия им денежных средств с банковской карточки 23 ноября 2016 г., что также подтверждает дату произошедшего; ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведённой экспертом М. В.П., и на его показания, указывает, что данные доказательства свидетельствуют о невозможности причинения перелома лобной кости в результате удара её самой об какой-либо предмет; обращает внимание на то, что при назначении повторной экспертизы не были приняты во внимание его возражения против самого назначения экспертизы, а также не учтено мнение о проведении экспертизы в другом регионе; считает недостоверными выводы повторной экспертизы, проведённой экспертом Л. В.Г.; указывает, что после ознакомления с выводами повторной экспертизы не удовлетворено ходатайство о назначении ещё одной экспертизы; просит приговор суда отменить.

Исполняющий обязанности прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляева Н.М. обратилась с апелляционным представлением, в котором выражает несогласие с приговором; не оспаривая виновности Мосягина С.Н. и квалификации его действий, указывает, что суд не в полной мере исследовал вопрос о наличии смягчающих наказание Мосягина С.Н. обстоятельств, к каковым относятся полное признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие у виновного 3-ей группы инвалидности, необоснованно назначил осужденному по ч.2 ст.314.1 УК РФ максимально-возможное наказание в виде 1 года лишения свободы; просит смягчить Мосягину С.Н. наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений - до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Мосягина С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями Мосягина С.Н., не оспаривавшего факты неоднократного нарушения им ограничений, применённых при установлении в отношении него административного надзора, и привлечения его в связи с этим к административной ответственности, а также пояснившего, что он несколько раз ударил потерпевшего головой об порог;

- показаниями свидетелей Л. А.И., К. С.С., С. В.В., Г. М.А. - сотрудников "данные изъяты", согласно которым в "адрес" проживал Мосягин С.Н., в отношении которого установлен административный надзор. В 2016 г. в ходе проверок Мосягина С.Н. по месту жительства несмотря на соответствующее административное ограничение неоднократно выявлялись факты отсутствия Мосягина С.Н. по месту жительства после 22 часов, в связи с чем он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, Мосягин С.Н. также привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ;

- показаниями потерпевшего А. О.А., пояснившего, что вечером 24 ноября 2016 г. он совместно с М. Т.Е. и Мосягиным С.Н. распивал спиртное в доме у последнего в "адрес". Собравшись уходить домой, он встал с табурета, Мосягин толкнул его, после чего он упал и потерял сознание, очнулся в зале на кровати. Ввиду плохого самочувствия, находясь в доме Мосягина, он вызвал скорую помощь, а когда всё-таки ушёл с М. домой, повторил звонок, назвав уже свой домашний адрес, откуда скорая помощь и забрала его в больницу;

- показаниями свидетеля М. Т.Е., пояснившей, что вечером 24 ноября 2016 г. она и А. О.А. были дома у Мосягина С.Н., где распивали спиртные напитки. После того, как решили пойти домой, А. О.А. встал с табурета, Мосягин С.Н. ударил его ногой. А. О.А. ударился головой об косяк дверного проёма, ведущего в зал, и стал падать. Мосягин С.Н., подойдя к А. О.А., ударил его ногой в область груди, после чего, схватив А. О.А. рукой за шею, приподнимая голову, несколько раз с силой ударил её об порог, после чего оттащил А. О.А. в зал. Там она обнаружила А. О.А. лежащим на кровати с кровью на голове. В доме Мосягина они были до утра, ещё находясь там, А. вызвал скорую помощь. После того, как они ушли домой, А. позвонил в скорую помощь ещё раз, назвав уже свой домашний адрес, откуда его и увезли в больницу;

- показаниями свидетеля К. А.Ф., пояснившего, что в ноябре 2016 г. в вечернее время он заходил домой к Мосягину С.Н., у которого находись распивавшие с Мосягиным спиртное мужчина по имени О. и его жена Т.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N N и заключением повторной медико-криминалистической экспертизы N Nк, согласно которому у А. О.А. наряду с иными телесными повреждениями выявлена "данные изъяты" травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, причинённая в результате внешних травмирующих воздействий, в результате неоднократных ударов о тупые предметы (каковым мог быть дверной косяк, порог между комнатами) с фиксированием головы захватом руками за шею, давность её причинения не исключается 24 ноября 2016 г., в пределах суток от момента поступления в лечебное учреждение;

- другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Исследованным по делу доказательствам, в том числе и показаниям Мосягина С.Н., показаниям потерпевшего А. О.А., показаниям свидетелей, заключениям проведённых по делу экспертиз судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает верной.

Оценивая доказательства по делу, суд в приговоре обоснованно указал на необоснованность выводов эксперта М. В.П. и его показаний в части утверждения о невозможности получения обнаруженной у потерпевшего черепно-мозговой травмы в результате поднятия головы и удара её об порог.

Судом в ходе производства по делу в установленном законом порядке принято решение о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы. Осужденным не приведено обстоятельств, дающих основания для сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов дела и данных медицинской документации, выводы экспертизы являются мотивированными.

Заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки явно надуманному утверждению осужденного, судом верно установлено, что телесные повреждения А. О.А. были причинены 24 ноября 2016 г., о чём свидетельствуют как показания потерпевшего и свидетеля М. Т.Е., излагавших обстоятельства произошедшего, так и заключения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, согласно выводам которых выявленная у потерпевшего черепно-мозговая травма была ему причинена в пределах суток от момента поступления в лечебное учреждение, из исследовавших в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы медицинских документов следует, что А. О.А. был госпитализирован в больницу 25 ноября 2016 г..

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной для разрешения для разрешения дела полнотой, при этом суд пришёл к верному выводу о наличии прямой причинной связи между умышленными действиями Мосягина С.Н. и наступившими в результате них последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Мосягина С.Н. законны и обоснованны, оснований не согласиться с ними не имеется, действиям виновного дана правильная юридическая квалификация.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания Мосягину С.Н. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводу апелляционного представления наличие у Мосягина С.Н. инвалидности судом установлено, о чём прямо указано во вводной части приговора, данные о личности Мосягина С.Н. принимались во внимание при назначении наказания.

Наказание, назначенное Мосягину С.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Вместе с тем, при назначении наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ судом не учтено в должной степени поведение Мосягина С.Н. после совершения указанного преступления, суд необоснованно назначил Мосягину С.Н. предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы,

С учётом изложенного, приговор суда подлежит изменению с признанием наличия смягчающих наказание Мосягина С.Н. по ч.2 ст.314.1 УК РФ обстоятельств - полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном.

В связи с изменением приговора подлежат смягчению наказания, назначенные Мосягину С.Н. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 25 мая 2017 г. в отношении Мосягина С.Н. изменить:

- признать в качестве смягчающих наказание Мосягина С.Н. по ч.2 ст.314.1 УК РФ обстоятельств полное признания им своей вины, раскаяние в содеянном;

- смягчить наказание, назначенное Мосягину С.Н. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Мосягину С.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: