Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 22-730/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Матюшенко О.Б., Потаповой О.Н.,

при секретаре Омётовой Е.Г.,

с участием: прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Чекашева И.В. и адвоката Свечникова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чекашева И.В. и возражениям заместителя прокурора Белинского районного района Пензенской области Хариной Н.В. - на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 01 июня 2017 года, которым

Чекашев И.В., "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 10 августа 2004 года приговором Щелковского городского

суда Московской области по ч.1 ст. 105; ч. 3 ст. 158 УК РФ к

10 годам лишения свободы, -

освобожденный по отбытии срока 10 февраля 2014 года;

- 8 июля 2016 года приговором Белинского районного суда

Пензенской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам

лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания

3 августа 2016 года, -

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Чекашева И.В. оставлена без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей М.О.А. удовлетворен частично и постановленовзыскать с Чекашева И.В. в пользу М.О.А. в возмещение морального вреда 80000 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Чекашева И.В. и адвоката Свечникова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора и принятии нового решения, а также прокурора Захарова А.Е., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Чекашев И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.О.А., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 26 января 2017 года в г.Белинске Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чекашев И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при разрешении дела и изложения приговора. Приводит свою версию происшедшего, оспаривая причинение тяжкого вреда здоровью М.О.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В частности, не соглашается с нанесением потерпевшей ударов ногой по голове, в область кисти и грудной клетки. Считает свои показания в судебном заседании правдивыми и соответствующими обстоятельствам дела, а выводы суда в части того, что эти показания свидетельствуют о наличии способа избежать уголовной ответственности, несостоятельными. Дает свою оценку показаниям потерпевшей М.О.А. указывая об оговоре с её стороны, ввиду неприязненных отношений. Приводит показания свидетелей Д.Д.Г.,Б.В.Н.,М.А.В.,Т.Д.В.,Д.В.Г.,В.М.М.,П.Е.И.,Ц.А.В. и допрошенного по его ходатайству Т.И.С., которым также дает собственную оценку относительно занятой им позиции, не свидетельствующей о виновности в инкриминируемом деянии. Приводит выводы заключений имеющихся в материалах дела экспертиз относительно наличия у М.О.А. повреждений, способа и времени их получения, механизма образования, в частности, комплексной судебной медицинской экспертизы, считая данные выводы не полностью отвечающими фактическим обстоятельствам дела о наличии и характере имевшихся у М.О.А. повреждений, образовавшихся именно от вменяемых ему действий. Указывает, что приведенные в обоснование его виновности доказательства основаны на версии потерпевшей, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании. Полагает, что его действия по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы неверно. Ссылается на ранее имеющиеся у М.О.А. повреждения, в том числе в области лица, не учтенные судом. Утверждает, что его доводам, в том числе опровергающим показания М.О.А. и свидетелей обвинения в части, положенной в основу приговора, не дана соответствующая оценка. Указывает на нарушение процесса состязательности сторон, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайств в судебном заседании. Ввиду своего отношения к совершенному преступлению, оспаривает исковые требования потерпевшей, полагая, что имеющийся вред причинен путем удара М.О.А. о выступающие предметы мебели после его (осужденного) толчка. Обращает внимание на частичное признание вины и смягчающие наказания обстоятельства, не учтенные судом. Просит об отмене приговора и принятии нового решения, с учетом доводов его жалобы.

В возражениях заместитель прокурора Белинского района Пензенской области Харина Н.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу Чекашева И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чекашева И.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей М.О.А. усматривается, что при обстоятельствах, установленных судом, Чекашев И.В., с которым у неё были интимные отношения, в результате ссоры на почве ревности 26 января 2017 года, после также происшедшей накануне ссоры, когда она вызвала полицию, разбил стекло в окне и залез в дом, после чего нашел её в спальне, схватил за волосы, притащил на кухню и швырнул на пол, высказывая претензии за то, что она вызвала полицию и написала на него заявление, выражался нецензурной бранью, после чего начал бить её ногами, обутыми в обувь, в частности, ударил её ногой по голове в височную часть слева и по кисти левой руки, один раз ногой в живот, дважды по ребрам в область груди, отчего у нее внутри дважды что-то хрустнуло, и она почувствовала сильную боль. После этого Чекашев И.В. вылил ей на голову рассол из банки с маринованными помидорами. На следующий день сотрудники полиции отвезли её в Каменскую МРБ, где она пролечилась 3 недели. Заявленные исковые требования поддерживает.

Исследовав показания потерпевшей М.О.А. в том числе, о наличии и характере причиненных ей повреждений именно Чекашевым И.В., суд верно положил их в основу приговора, как согласующиеся с объективными обстоятельствами дела и установленными фактами, оценил её показания в совокупности с другими доказательствами, признав эти показания достоверными, непротиворечивыми и объективными, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оснований для его оговора со стороны потерпевшей, судебной коллегией не усматривается.

Кроме изложенного, виновность Чекашева И.В. в содеянном также подтверждается показаниями свидетеля Д.Д.Г., указавшей о наличии агрессии находившегося в состоянии алкогольного опьянения Чекашев И.В. в отношении М.О.А., которая вызвала сотрудников полиции 25 января 2017 года, и они увели осужденного, а 26 января 2017 года она слышала стук в дверь дома потерпевшей, звук разбитого стекла, видела, как Чекашев И.В. через окно залез в дом, протащил М.О.А. за волосы на кухню, слышала нецензурные выражения в адрес М.О.А., звуки ударов и разбившегося стекла, а также крики потерпевшей, просившей Чекашева И.В. остановиться. По приезду сотрудников полиции М.О.А. жаловалась на то, что ей тяжело дышать.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля Б.В.Н. усматривается, что он являлся свидетелем ссоры между Чекашевым И.В. и М.О.А ... 25 января 2017 года, когда осужденный высказывал свое недовольство тем, что к М.О.А. приходят незнакомые мужчины, после чего потерпевшая схватила сотовый телефон осужденного, вышла из комнаты, а через некоторое время Чекашева И.В. увели прибывшие сотрудники полиции.

Свидетель М.А.А. подтвердил вызов 25 января 2017 года от М.О.А., а когда он, будучи сотрудником полиции, прибыл по месту её жительства и совместно с сотрудником Т.Д.В. препроводил пьяного Чекашева И.В. домой к последнему, то 26 января 2017 года М.О.А ... сообщила о проникновении осужденного к ней домой через окно. По приезду, вместе с другими сотрудниками полиции, он обнаружил Чекашева И.В. и М.О.А., которая держалась за левый бок, на лице у нее были кровоподтеки, волосы испачканы помидорами, и она жаловалась на боль в левой стороне грудной клетки, пояснив, что её избил Чекашев И.В. Позднее в отношении потерпевшей была проведена судебно-медицинская экспертиза, и она была госпитализирована.

Свидетели Т.Д.В.,Д.В.Г. и В.М.М., являющиеся сотрудниками полиции, фактически подтвердили показания М.А.А., дав аналогичные показания.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения в купе с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, судебной коллегией не усматривается.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству Чекашева И.В. свидетеля Т.И.С., из которых следует, что в январе 2017 года и ранее он синяков на лице М.О.А. не видел, не свидетельствуют о невиновности осужденного в содеянном.

Из показаний свидетеля П.Е.И. усматривается, что 26 января 2017 года в приемное отделение ГБУЗ Белинская РБ поступила М.О.А. с жалобами на боль в левой половине грудной клетки, затрудненное дыхание, головные боли и пояснила, что была избита сожителем. Осмотрев рентгеновский снимок, она увидела перелом 8-го ребра слева, а перелом 9-го ребра не заметила, из-за отсутствия опыта работы в хирургии.

Согласно заключению повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы N 27-к от 13 марта 2017 года, у М.О.А. выявлены телесные повреждения, в том числе и в области грудной клетки, оспариваемые автором жалобы, а именно - перелом 8, 9 ребер слева по заднее - подмышечной линии со смещением по ширине на 3 и 2 мм., соответственно; ограниченный передне - базальный пневмоторакс слева с шириной полосы таза до 17 мм. (наличие воздуха в плевральной полости); задне - базальный гидроторакс слева; пульмонит в 9 сегменте нижней доли левого легкого. Данная травма органов грудной полости слева, согласно п. 6.1.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, по признаку опасности для жизни, квалифицирована, как причинившая тяжкий вред здоровью М.О.А., и полученная не менее, чем от одного ударного воздействия тупых предметов с ограниченной соударяющей поверхностью, например, кистью постороннего человека, сжатой в кулак, ногой в обуви или без нее, другими тупыми предметами с подобной характеристикой. Давность образования всех повреждений у потерпевшей, учитывая их морфологические признаки, проведенные рентгенограммы 26 января 2017 года, составляет несколько часов (в пределах одних суток) к моменту поступления М.О.А. в стационар 27 января 2017 года.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судом дана надлежащая оценка приведенному заключению в совокупности с другими доказательствами, и его выводы, которые являются объективными и сомнений не вызывают, правильно взяты за основу при вынесении итогового решения.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

При этом показания свидетеля П.Е.И. не могут поставить под сомнение состоявшиеся экспертные выводы, и взяты за основу лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в частности, с вышеуказанным заключением, протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2017 года, а также иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Как верно установлено судом, положенные судом в основу приговора приведенные и другие доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также не содержат сомнений в их полноте и достаточности.

Обстоятельство того, что имеющиеся свидетели не являлись очевидцами преступления, не ставит под сомнение их показания, а также не свидетельствует о недоказанности причастности Чекашева И.В. к совершенному деянию.

Сам Чекашев И.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал частично, дав показания, фактически аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, вместе с чем, не отрицал агрессии, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в отношении М.О.А. на почве ревности. Указал, что перелом ребер потерпевшей был причинен, когда она ударилась при падении о край тумбочки.

Дав оценку показаниям осужденного в судебном заседании, суд положил их в основу приговора лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.

При этом, как верно установлено судом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен М.О.А. именно Чекашевым И.В., и оснований для дачи иной оценки действий осужденного судебная коллегия не находит.

Доводам осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного именно ч.1 ст.111 УК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, и они верно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом, как верно установлено судом, а также указано выше, утверждения Чекашева И.В. опровергнуты показаниями потерпевшей М.О.А., подробно и последовательно изложившей обстоятельства, при которых осужденный нанес ей удары, в том числе и в область грудной клетки; заключением повторной судебно-медицинской экспертизы о механизме образования выявленных у М.О.А. телесных повреждений, которые могли быть причинены в результате нанесенных ударов, в том числе - ногой; а также показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка.

Доводы Чекашева И.В. о том, что у М.О.А. до инкриминируемых ему событий имелись на лице синяки, не могут повлиять на изменение квалификации содеянного, поскольку из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы явствует, что все выявленные у потерпевшей повреждения (имеющие значение для дела) возникли в пределах одних суток к моменту поступления М.О.А. в стационар - 27 января 2017 года, а кровоподтеки в области головы и кисти руки не причинили вреда здоровью М.О.А.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение М.О.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Вопреки утверждениям автора жалобы, наказание Чекашеву И.В. назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о применении в отношении Чекашева И.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Обоснованно, в соответствии с требованиями закона, судом разрешен гражданский иск потерпевшей М.О.А.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белинского районного суда Пензенской области от 01 июня 2017 года в отношении Чекашева И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: