Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 22-744/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённого Емелина В.М.,

защитника осуждённого Емелина В.М. - адвоката Труниной О.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.М., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бессоновского района Пензенской области Рузляева О.А., апелляционной жалобе Емелина В.М. на приговор Бессновского районного суда Пензенской области от 1 июня 2017 года, которым

Емелин В.М., " ... " года рождения, судимый

- 5 октября 2010 года Сосновоборским районным судом Пензенской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ;

- 17 февраля 2012 года Сосновоборским районным судом Пензенской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сосновоборского районного суда Пензенской области от 5 октября 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сосновоборского районного суда Пензенской области от 5 октября 2010 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 21 марта 2012 года Сосновоборским районным судом Пензенской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сосновоборского районного суда Пензенской области от 17 февраля 2017 года окончательно - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 16 октября 2014 года освобождённый по отбытии наказания, -

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Емелин В.М. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Емелин В.М. осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, объяснение осуждённого Емелина В.М., мнение его защитника - адвоката Труниной О.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Бессоновского района Пензенской области Рузляев О.А., не оспаривая правильность квалификации действий Емелина В.М., считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора, указывая, что судом ошибочно не был признан в действиях Емелина В.М. рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, поскольку осуждённый, имея судимость за совершение двух тяжких преступлений, совершил преступление небольшой тяжести, к категории которых отнесена ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаётся рецидивом преступлений, данное обстоятельство, как следствие, повлекло неверное определение судом и вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, тогда как Емелину В.М. полагается отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима; кроме того, указывает о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), просит назначить Емелину В.М. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Емелин В.М., не оспаривая правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, указывает о наличии гражданской жены и ее несовершеннолетних детей, которых он воспитывает, раскаивается в содеянном, просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Емелина В.М. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Емелина В.М. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По смыслу закона отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления, при этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 при назначении наказания по совокупности приговоров или с случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда.

Между тем судом данные требования закона соблюдены не были.

Согласно материалам уголовного дела Емелин В.М. имеет условную судимость за преступление средней тяжести по приговору Сосновоборского районного суда Пензенской области от 5 октября 2010 года, условное осуждение по данному приговору отменено приговором этого же суда от 17 февраля 2012 года, наказание по которому вошло в совокупность преступлений по приговору этого же суда от 21 марта 2012 года, по которому осуждённый отбыл наказание 16 октября 2014 года, таким образом, на момент совершения Емелиным В.М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (март 2017 года), судимость от 5 октября 2010 года погашена не была.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что в действиях осуждённого Емелина В.М. имеется рецидив преступлений, поскольку он на момент совершения по настоящему делу преступления имел судимость за умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается мужчинам при рецидиве, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, наказание Емелину надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в связи с наличием в действиях Емелина В.М. отягчающего наказания обстоятельства (рецидива преступлений), указание о назначении Емелину В.М. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, удовлетворив частично апелляционное представление, изменить приговор: признать в качестве отягчающего наказание Емелина В.М. обстоятельства рецидив преступлений, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на решение суда об определении вида и размера назначенного осуждённому наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы Емелина В.М., является соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия принимает при этом во внимание, что размер наказания соответствует пределам санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 1 июня 2017 года в отношении Емелина В.М. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Емелина В.М., рецидив преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Емелину В.М. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначить Емелину В.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий