Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 22-757/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора - Захарова А.Е.,

осуждённого Спиридонова А.В.,

его защитника - адвоката Бравичева А.Е.,

представителя потерпевшего Д.А.А. - адвоката Б.Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Спиридонова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2017 года, которым

Спиридонов А.В., " ... " года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения основного наказания осуждённому установлены ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы г. Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшего Д.А.А. удовлетворён частично.

С осуждённого в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

С осуждённого Спиридонова А.В. в пользу потерпевшего Д.А.А. взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в расходах, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 35 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Спиридонов А.В. виновным себя признал в полном объеме.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Спиридонов А.В. осуждён за совершение 24 февраля 2017 года нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.А.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Спиридонова А.В., мнение его защитника - адвоката Бравичева А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего Д.А.А. - адвоката Б.Т.В., просившей об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Спиридонов А.В., не оспаривая правильности квалификации его действий и справедливость наказания, просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, полагая завышенным размер - 450 000 рублей, также не согласен с размером процессуальных издержек, выразившихся в расходах за участие в судопроизводстве представителя потерпевшего, при этом указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере оценил его материальное положение, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, принесение извинений потерпевшему и его близким, принятие мер к заглаживанию вреда, положительные характеристики, кроме того, полагает, что суд не учёл противоправные действия самого потерпевшего, спровоцировавшего дорожно-транспортное происшествие, указывает, что представитель потерпевшего не принимала участия на предварительном следствии, согласно сложившейся судебной практике расходы на участие представителя должны быть взысканы в размере не более 5 000 рублей, просит приговор в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей отменить и взыскать с него моральный вред с учётом его материального положения, а также с учётом противоправных действий самого потерпевшего, снизить взысканную сумму за участие представителя потерпевшего до 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу считает приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Спиридонова А.В. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении 24 февраля 2017 года нарушения при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Спиридонову А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, принятие мер к заглаживанию вреда, с учётом состояния здоровья близких родственников (отца), а также с учетом влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Гражданский иск разрешён в строгом соответствии с законом.

Заявленный потерпевшим Д.А.А. гражданский иск о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 рублей, суд на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учётом степени понесённых потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осуждённого и его материального положения, требований разумности и справедливости, удовлетворил частично в размере 450 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части взыскания с осуждённого Спиридонова А.В. в пользу потерпевшего Д.А.А. процессуальных издержек, выразившихся в оплате расходов на участие представителя потерпевшего, в размере 35 тысяч рублей, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, решение суда о взыскании с осуждённого Спиридонова А.В. процессуальных издержек, выразившихся в расходах, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, является незаконным, и указание о нём подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает потерпевшего права обратиться в суд с ходатайством о возмещении понесённых им процессуальных издержек в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2017 года в отношении Спиридонова А.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осуждённого Спиридонова А.В. в пользу потерпевшего Д.А.А. процессуальных издержек, выразившихся в расходах, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 35 тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Спиридонова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий