Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 22-792/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Дадоновой Е.П., Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора - Захарова А.Е.,

осуждённого Корягина Ю.И.,

его защитника - адвоката Куликова С.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осуждённого Корягина Ю.И., апелляционной жалобе потерпевшего К.Е.А. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 июня 2017 года, которым

Корягин Ю.И., ".." года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворён частично.

С осуждённого в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части иска отказано.

С осуждённого Корягина Ю.И. в пользу потерпевшего К.Е.А. взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в расходах, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании Корягин Ю.И. виновным себя не признал.

Корягин Ю.И. осуждён за совершение 18 июня 2016 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.А., опасного для жизни последнего.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Корягина Ю.И., мнение его защитника - адвоката Куликова С.В., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего К.Е.А.., мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осуждённый Корягин Ю.И. просит отменить приговор и оправдать его, считая обвинительный приговор незаконным и необоснованным, указывая, что его вина в нанесении телесных повреждений потерпевшему, повлекших причинение тяжкого вреда, не установлена, суд необоснованно признал правдивыми, последовательными и непротиворечивыми показания потерпевшего, поскольку последний испытывал неприязнь к нему, в своих показаниях путался, не мог чётко ответить на вопросы (в какой позе он лежал на земле, куда наносились ему удары, был ли у него при себе нож); показания свидетелей К.Н.А., Ч.Н.Г., Т.А.В., П.Н.Н., Л.В.А., Т.Н.Д., Ю.Р.С., С.А.Ю. не подтверждают его виновность, поскольку никто из них не присутствовал на месте конфликта, о котором им стало известно со слов потерпевшего, в то же время свидетель Г.А.Г. являлся непосредственным очевидцем произошедшего, однако суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, кроме того, судом не дано оценки показаниям свидетеля Л.В.А. (понятого), который пояснял, что потерпевший долго не мог определиться, в каком положении находился в момент наносения ударов по туловищу, не дано оценки и показаниям свидетеля П.М.Г. (хирурга), показавшего, что при поступлении в больницу К.Е.А. заявил об избиении его неизвестными, кроме того, полагает незаконной оценку показаний свидетеля А.Г.А., поскольку часть её показаний суд принял во внимание, а часть - отверг, тогда как показания свидетеля должны оцениваться в целом;также указывает, что суд не дал оценки показаниям ряда свидетелей, которые утверждали, что потерпевший имел при себе нож, угрожал нанесением ему ножевых ранений, в связи с чем полагает, что его действия по нанесению потерпевшему удара в лицо следовало расценить как самооборону; считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания несовершеннолетнего свидетеля К.Я.Ю.; полагает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, а с учетом его невиновности он не может нести ответственности по возмещению компенсации, также не согласен и с возмещением процессуальных расходов ввиду его невиновности, просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший К.Е.А., не оспаривая виновность Корягина Ю.И. и правильность квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду его несправедливости, указывая, что суд назначил слишком мягкое наказание осуждённому за то, что он умышленно причинил тяжкий вред его здоровью, нанеся не менее 10 ударов ногами по голове и левой части туловища, никаких мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, Корягин не предпринимал, просит удовлетворить его гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей в полном объёме, назначить Корягину Ю.И. более строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу З.Р.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого потерпевший считает жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Корягина Ю.И. в совершении 18 июня 2016 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.А., опасного для жизни последнего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Корягина Ю.И. являются правильными.

Доводы осуждённого об отсутствии доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего К.Е.А. в судебном заседании следует, что 18 июня 2016 года у него произошел конфликт с Корягиным, после этого, решив отомстить, около 22 часов он порезал ножом колеса автомобиля осуждённого, на месте был застигнут женой Корягина, пытаясь скрыться, побежал от машины, Корягин, догнав его, ударил ногой в область поясницы, он развернулся к нему лицом и сразу же получил удар кулаком в лицо, отчего упал на землю на правый бок, Корягин стал наносить удары ногами по туловищу и лицу, всего он нанёс не менее 10 ударов, избивал его он на грунтовой дороге с ровной поверхностью, затем Корягин наступил ногой на запястье его правой руки и вложил ему в руку его нож, который он выронил, убегая от осуждённого. В момент избиения он почувствовал острую боль в животе, которая постепенно усиливалась, утром жена отвезла его в больницу, где были диагностированы разрыв селезёнки и перелом ребер, в этот же день ему сделали операцию по удалению селезёнки.

Свидетель К.Н.А. показала, что 18 июня 2016 года муж отвез её на работу в ночную смену, вернувшись 19 июня, она обнаружила мужа в ссадинах и кровоподтёках, с жалобами на недомогание и усиливающуюся боль в грудной клетке, супруг пояснил, что ночью его избил сосед Корягин, она отвезла его в больницу, там доктору Ч.Н.Г. он пояснил, что его избил ногами сосед, после чего его прооперировали и удалили селезёнку.

Свидетели Ч.Н.Г., П.М.Г., врачи "адрес" МРБ, в судебном заседании показали, что К.Е.А. поступил к ним в больницу в тяжелом состоянии с жалобами на сильные боли в животе и левой половине грудной клетки, со слов больного они поняли, что мужчина, причинивший ему телесные повреждения, - его сосед.

Свидетель Т.А.В., участковый уполномоченный ОМВД России по "адрес", в судебном заседании показал, что, когда 18 июня 2016 года он прибыл по сообщению оперативного дежурного на место происшествия, увидел на лице К.Е.А. свежие ссадины и кровь, а сам потерпевший держался за левый бок и жаловался на боль в нём, говорил, что плохо себя чувствует.

Свидетели Л.В.А., Т.Н.Д. в судебном заседании показали, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний потерпевшего на месте, где последний рассказал об обстоятельствах, при которых Корягин наносил ему удары, показал место на дороге, где это происходило, и продемонстрировал своё положение при этом.

Кроме того, вина осуждённого Корягина Ю.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. - 17-20, т. 1), рапортами оперативных дежурных ОМВД России по "адрес" о принятии сообщений об избиении К.Е.А. его соседом Корягиным Ю.И. (л.д. - 14, 15, т. 1), заявлением К.Е.А. о привлечении к уголовной ответственности Корягина Ю.И. (л.д. - 25, т. 1), заключением судебно-гистологической экспертизы (л.д.- 149, т.1).

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у К.Е.А. установлены повреждения в виде кровоподтёков лица, перелома 5 ребра, закрытой тупой травмы живота: разрыва селезёнки, кровоподтёков грудной клетки, закрытого перелома 10 и 11 ребра, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, образовавшихся от не менее трех травмирующих воздействий, при этом травма селезенки - могла образоваться как от ударного воздействия ноги в обуви и без таковой, так и при падении на тупой твёрдый предмет, давность образования которых соответствует 18 июня 2016 года (л.д. - 142-172, т. 2).

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы установлено, что образование телесных повреждений у потерпевшего не исключено при обстоятельствах, изложенных К.Е.А. (л.д. - 173, т. 1).

Приведенные выводы экспертиз о локализации, механизме образования повреждений, количестве ударов соответствуют изложенным выше доказательствам.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осуждённого, свидетелей К.О.В., К.А.П., Г.А.Г., утверждавших, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при падениях, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом суд обоснованно признал недостоверными показания осуждённого и указанных свидетелей.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Корягина Ю.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.А.

Действия Корягина Ю.И. квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Утверждение осуждённого о возможности получения повреждения потерпевшим в результате падения судом обоснованно опровергнуто.

Судом правомерно установлено, что осуждённый нанёс удары потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, в момент нанесения ударов опасность посягательства со стороны потерпевшего в отношении Корягина Ю.И. отсутствовала, а потому действия Корягина Ю.И. не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости, а потерпевшего - о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказания обстоятельств, к которым суд отнёс наличие на иждивении малолетних детей, а также противоправность поведения потерпевшего, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Решение по предъявленному потерпевшим иску вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение о взыскании с осуждённого Корягина Ю.И. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 18 000 рублей, судом принято верно, на основании ч. 3 ст. 42, п.1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 июня 2017 года в отношении Корягина Ю.И. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осуждённого Корягина Ю.И., апелляционную жалобу потерпевшего К.Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: