Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 22-817/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Акимовой О.А., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н.,

защитника осужденного Бегларяна Д.Э. - адвоката Рамзаева А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бегларяна Д.Э. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 7 июня 2017 года, которым

Бегларян Д.Э., "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации.

Мера пресечения Бегларяну Д.Э. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ с Бегларяна Д.Э. в пользу Министерства экономики Пензенской области взыскано 300 000 рублей в возмещение материального ущерба.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Бегларян Д.Э. вину в совершении преступления не признал.

Бегларян Д.Э. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, являясь председателем СПСК ""данные изъяты"" в 2010 году, используя свое служебное положение, путем обмана получил грант в размере 300000 рублей на реализацию бизнес-проекта "Организация хлебопекарни", которые присвоил и потратил по своему усмотрению, причинив бюджету Пензенской области в лице Министерства экономики Пензенской области имущественный вред в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение защитника Бегларяна Д.Э.- адвоката Рамзаева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Бегларян Д.Э., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению автора жалобы, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, установилнесуществующие факты, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в приговоре отсутствует надлежащая правовая оценка его доводов об отсутствии достаточных доказательств его виновности. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бычков Ю.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Бегларяна Д.Э. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Бегларяна Д.Э., не отрицавшего факт предоставления им в июне 2010 года в Управление развития предпринимательства Пензенской области с целью получения гранта в сумме 300000 рублей в подтверждение целевого использования договора поставки печи ротационной РТ-150 стоимостью 360000 рублей и счета. В последующем от приобретения печи ротационной РТ-150 он отказался и после выделения субсидии у кондитерского предприятия на территории часового завода в г. Пензе приобрел печь электрическую КЭП-600;

- показаниями представителя потерпевшего В.В.В. о том, что в июне 2010 года в Управление развития предпринимательства Пензенской области обратился председатель СПСК ""данные изъяты"" Бегларян Д.Э. для участия в конкурсе на получение субсидии в размере 300000 рублей, в рамках программы "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства Пензенской области за 2009-2012 год", представив все необходимые для получения субсидии документы, в том числе бизнес-проект, в котором расписывалась необходимость приобретения ротационной печи РТ-150 за 360000 рублей. В подтверждение целевого использования представил договор поставки печи ротационной РТ-150 стоимостью 360000 рублей и счет. По результатам заседания конкурсной комиссии между Управлением и Бегларяном Д.Э. было заключено соглашение N 1 на передачу в целевое использование субсидии в размере 300000 рублей, которые должны были быть потрачены на приобретение печи ротационной РТ-150. 30 июня 2010 года на расчетный счет СПСК ""данные изъяты"" были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей. После приобретения имущества председатель СПСК ""данные изъяты"" Бегларян Д.Э. предоставил в Управление инвестиционного развития, предпринимательства и туризма Пензенской области в качестве отчета о целевом расходовании бюджетных денежных средств копию договора купли-продажи оборудования от 29 июля 2010 года между ООО ""данные изъяты"" и СПСК ""данные изъяты"" на приобретение электрической печи КЭП-600 стоимостью 320000 рублей и другие сопутствующие документы;

- показаниями свидетелей Г.В.И., К.В.А., Т.А.А. о том, что 29 июля 2010 года по договору купли-продажи продали Бегларяну Д.Э. печь электрическую КЭП-600 стоимостью 40000 рублей;

- показаниями свидетелей К.С.Х., А.О.В., М.Н.И., работавших в СПСК ""данные изъяты"" в разное время в период с марта 2010 до весны 2011 гг. о том, что за время их работы в помещении пекарни была одна электрическая печь, на которой выпекался лаваш. В период их работы Бегларян Д.Э. никакого другого оборудования в помещение пекарни не привозил и не устанавливал;

- показаниями свидетеля З.А.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с лета 2010 года до осени 2011 года он работал в СПСК ""данные изъяты"". На момент его трудоустройства в помещении пекарни уже стояла электропечь, которая находилась в работе. В период его работы других печей Бегларян Д.Э. не приобретал (т.N л.д.N);

- показаниями свидетеля С.М.М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в 2012 - 2013 г.г. приобрел у Бегларяна Д.Э. электропечь за 100 000 рублей. (т.N л.д.N);

- заявлением представителя потерпевшего Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области на имя начальника ОеМВД России по Камешкирскому району от 17 июля 2015 года о проведении проверки СПСК ""данные изъяты"" (т.N л.д.N);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2015 года, из которого следует, что при внешнем осмотре стен здания, где располагается СПСК ""данные изъяты"", видимых следов какого-либо внешнего воздействия на стены в виде распилов или других нарушений конструкции здания не имеется (т.N л.д.N);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2015 года, которым зафиксировано изъятие в помещении архива Министерства инвестиционного развития и координации внешнеэкономической деятельности Пензенской области, расположенного "адрес", документов, поданных СПСК ""данные изъяты"" для получения гранта (т.N л.д.N);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2015 года, которым зафиксировано изъятие в служебном кабинете N начальника отдела по правовой и организационной работе Министерства инвестиционного развития и координации внешнеэкономической деятельности Пензенской области платежного поручения; выписки из протокола; соглашения; договора залога от 30 июня 2010 года к соглашению N1; договора поставки; счета N21 от 11 июня 2010 года; договора поставки N ПО 2 от 30 марта 2010 года; спецификации; счета N4 от 30 марта 2010 года; накладной N4 от 30 марта 2010 года; товарной накладной N4 от 30 марта 2010 года; квитанции к приходному кассовому ордеру N 70 от 30 марта 2010 года. (т.N л.д.N);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2015 года, из которого следует, что в служебном кабинете N главного специалиста-эксперта Управления развития предпринимательства Министерства инвестиционного развития и координации внешнеэкономической деятельности Пензенской области обнаружены и изъяты инвентарная карточка учета объекта основных средств N 3 от 29 июля 2010 года; копия договора купли-продажи оборудования от 29 июля 2010 года; товарная накладная N261 от 29 июля 2010 года; копии кассовых чеков ООО ""данные изъяты""; акт приема-передачи от 29 июля 2010 года. (т.N л.д.N);

- протоколом выемки от 27 апреля 2016 года, согласно которого у свидетеля К.В.А. были изъяты оригиналы акта приема-передачи и товарной накладной от 29 июля 2010 года с подписью Бегларяна Д.Э. и оттиском печати "СПСК "данные изъяты"" (т.N л.д.N);

- Уставом СПСК ""данные изъяты"", согласно которого основной целью кооператива является оказание комплекса услуг по производству и сбыту хлебобулочных и кондитерских изделий. К полномочиям председателя кооператива относится руководство текущей деятельностью кооператива без доверенности. (т.N л.д.N);

- протоколом общего собрания учредителей СПСК ""данные изъяты"" N 1 от 12 февраля 2010 года, согласно которого председателем СПСК ""данные изъяты"" избран Бегаларян Д.Э ... (т.N л.д.N);

- выпиской Пензенского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" из лицевого счета N СПСК ""данные изъяты"", согласно которой 30 июня 2010 года на расчетный счет СПСК ""данные изъяты"" поступили 300000 рублей. (т.N л.д.N);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ""данные изъяты"", согласно которой ООО ""данные изъяты"" находится "адрес". Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является С.А.В. (т.N л.д.N);

-сообщением о/у НЭБ и ПК ОеМВД России по Камешкирскому району Ю.А.А. от 12 декабря 2015 года, а также справкой ООО ""данные изъяты"" от 9 декабря 2015 года, согласно которых по адресу: "адрес" в период с 1 января 2010 г. по 2015 год ООО ""данные изъяты"" не располагалось. (т.N л.д.N);

- заключением эксперта N 2061/3-1 от 27 июня 2016 года, согласно выводам которого, подписи от имени Бегларяна Д.Э., в акте приема-передачи электрической печи КЭП-600 от 29 июля 2010 года в графе "Покупатель" Бегларян Д.Э." в строке "Д.Э. Бегларян"; в товарной накладной N 31 от 29 июля 2010 года в строке "Груз принял", выполнены самим Бегларяном Д.Э ... (т.N л.д.N).

Вина Бегларяна Д.Э. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор постановлен на основании допустимых доказательств. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бегларяна Д.Э. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и действия Бегларяна Д.Э. правильно квалифицировал по ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что Бегларян Д.Э., будучи председателем СПСК ""данные изъяты"", с целью хищения денежных средств, выделяемых по программе "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Пензенской области на 2009-2014 года" в качестве гранта, предоставил в Управление инвестиционного развития, предпринимательства и туризма Пензенской области, заведомо подложные документы на приобретение печи ротационной РТ-150 стоимостью 360000 рублей в ООО ""данные изъяты"", которое в г.Самаре по указанному в представленных Бегларяном Д.Э. документах адресу отсутствует, послужившие основанием для принятия решения о выделении ему гранта в сумме 300000 рублей, и не имея намерения приобрести вышеуказанное оборудование, поступившие на расчетный счёт СПСК ""данные изъяты"" денежные средства похитил и потратил на личные цели. С целью придания законности целевого использования выделенного гранта Бегларяном Д.Э. была заключена сделка с ИП Г.В.И. по приобретению печи электрической КЭП-600 стоимостью 40000 рублей и после приобретения данной печи им были предоставлены в Управление инвестиционного развития, предпринимательства и туризма Пензенской области в подтверждение целевого использования денежных средств заведомо подложные документы на приобретение печи электрической КЭП-600 стоимостью 320000 рублей у ООО ""данные изъяты"", которое в г. Пензе по указанному в представленных Бегларяном Д.Э. документах адресу отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что преступные действия Бегларян Д.Э. совершил умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять принятые на себя по соглашению обязательства и использовать полученные денежные средства по целевому назначению на приобретение печи ротационной РТ-150 по цене 360000 рублей.

О наличии у Бегларяна Д.Э. умысла на хищение денежных средств, предоставленных СПСК ""данные изъяты"" в качестве гранта, свидетельствует то, что при подаче заявки им были представлены заведомо ложные документы о намерении приобрести для работы в СПСК ""данные изъяты"" электрической печи, а также то, что после получения Бегларяном Д.Э. денежных средств (гранта) какого-либо оборудования, необходимого для работы ООО ""данные изъяты"", в том числе электрической печи, в помещение пекарни не устанавливалось.

Сумма причиненного Бегларяном Д.Э. ущерба превышает 250000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал его действия, как совершение мошенничества в крупном размере.

Факт использования Бегларяном Д.Э. при совершении преступления своего служебного положения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении мошенничества Бегларян Д.Э., занимавший должность председателя СПСК ""данные изъяты"", являясь единоличным исполнительным органом, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в некоммерческой организации, что подтверждено Уставом кооператива.

Доводы Бегларяна Д.Э. о приобретении им во исполнение соглашения электрической печи КЭП-600 у ИП Г.В.И. за 320000 рублей, в подтверждение чего ему были выданы документы о приобретении этой печи в ООО ""данные изъяты"" от 29 июля 2010 года, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей Г.В.И., К.В.А., Т.А.А., из которых следует, что Бегларян Д.Э. приобретал у них 29 июля 2010 года одну электрическую печь КЭП-600 за 40000 рублей, на что ему были выданы соответствующие документы от имени ИП Г.В.И ... Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, они подтверждаются и изъятыми у свидетеля К.В.А. оригиналами акта приема-передачи и товарной накладной от 29 июля 2010 года с подписью Бегларяна Д.Э. и оттиском печати "СПСК "данные изъяты"".

Кроме того, указанные доводы Бегларяна Д.Э. не могут являться доказательством его невиновности, поскольку согласно заключенному с ним соглашению условием предоставления ему гранта в размере 300000 рублей служила необходимость приобретения электрической печи РТ-150 по цене 360000 рублей в ООО ""данные изъяты"", которая согласно договора залога к соглашению от 30 июня 2010 года передана в залог Управлению инвестиционного развития, предпринимательства и туризма Пензенской области.

Показания Бегларяна Д.Э., в части непризнания им своей вины следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения.

Наказание Бегларяну Д.Э. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Свои выводы о необходимости назначения Бегларяну Д.Э. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Гражданский иск прокурора в интересах Министерства экономики Пензенской области о возмещении материального ущерба в сумме 300000 рублей разрешен правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 7 июня 2017 года в отношении Бегларяна Д.Э. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бегларяна Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -