Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 22-835/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акимовой О.А.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного Латова С.В. - адвоката Симоновой Т.В.,

защитника осужденного Новикова А.Ф. - адвоката Макухина Г.И.,

при секретаре Сабаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Латова С.В. на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 года, которым

Латов С.В."данные изъяты" судимый:

- 27 февраля 2001 года Каменским городским судом Пензенской области (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 сентября 2004 года и постановления Президиума Пензенского областного суда от 28 мая 2007 года) по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 июня 2009 года по отбытии срока наказания;

- 10 июня 2011 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожден 30 апреля 2014 года по отбытию срока наказания;

- 30 сентября 2014 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от дальнейшего отбывания наказания 3 июня 2015 года по постановлению начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Латову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Латову С.В. постановленоисчислять с 22 июня 2017 года с зачетом времени его содержания под стражей с 31 марта 2017 года по 21 июня 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательства.

Тем же приговором осужден

Новиков А.Ф., "данные изъяты"

по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговор в отношении Новикова А.Ф. в апелляционном порядке не обжалуется.

В судебном заседании Латов С.В. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Латов С.В. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 23 марта 2017 года в ночное время по предварительному сговору группой лиц с Новиковым А.Ф. в Пачелмском районе Пензенской области, незаконно проникнув в хранилище, совершили кражу имущества, принадлежащего М.В.В., на сумму 8080 рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение защитника осужденного Латова С.В. - адвоката Симоновой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение защитника осужденного Новикова А.Ф. - адвоката Макухина Г.И., оставившего решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Латов С.В., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу. Полагает, что суд нарушил закон, не указав в приговоре пункты и статью уголовного кодекса, предусматривающую смягчающие наказание обстоятельства, которые у него судом были признаны. Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся у него смягчающие обстоятельства при назначении ему наказания. По мнению автора жлобы суд в нарушение закона не мотивировал в приговоре невозможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он (Латов) страдает хроническим алкоголизмом, а значит его заболевание не может являться отягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание на имеющиеся в приговоре противоречия в части указания на то, что он осознавал общественную опасность совершенного им преступления, тогда как при признании отягчающего наказание обстоятельства указано на то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения не осознавал тяжесть совершенного преступления. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Государственный обвинитель по делу Борисов В.Е. принес возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд обосновано пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилв отношении Латова С.В. обвинительный приговор.

Обвинение Латова С.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Латова С.В. по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы наказание Латову С.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений, нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание отягчающим наказание Латова С.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом должным образом мотивировано, с чем судебная коллегия согласна. При этом диагностированное у Латова С.В. заболевание "хронический алкоголизм" не исключает возможность признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Латову С.В. судом первой инстанции верно не применены.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы о назначении Латову С.В. наказания в виде реального лишения свободы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Для отбывания наказания Латову С.В. правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Суд первой инстанции верно назначил Латову С.В. наказание с применением правил ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции каких-либо противоречий в приговоре, нарушений при назначении Латову С.В. вида и размера наказания не допущено.

Свои выводы о назначении наказания суд должным образом мотивировал в приговоре.

Из приговора следует, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований к смягчению наказания, назначенного осуждённому, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 года в отношении Латова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Латова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -