Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-1474/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Пайгина А.З. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Янгуразову Р. Х., Янгуразову Р. Х., Пайгину А. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Янгуразова Р. Х., Янгуразова Р. Х. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 610 446 (три миллиона шестьсот десять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 479 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 78 коп.

Обратить взыскание на принадлежащие Пайгину А. З. предметы залога: нежилое здание - торговый центр общей площадью 1375,8 кв. метров, кадастровый N, инвентарный N, литер А, и земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для реконструкции производственного корпуса, общей площадью 6440 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену указанного залогового имущества в размере 18 707 400 руб.

Взыскать с Пайгина А. З. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" заключило с ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" договор N об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму 10 000 000 руб. 00 коп., под 15,25% годовых на пополнение оборотных средств. Пунктом 1.6 кредитного договора установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных кредитным договором, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) уплачивать начисленные комиссии, установленные договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" по кредитному договору также одновременно были заключены договоры поручительства физических лиц с Янгуразовым Р. Х., Янгуразовым Р. Х., а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Пайгиным А. З ... Согласно пунктам этих договоров поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МК Мясной двор" своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с Янгуразова Р.Х.., Янгуразова Р.Х. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 660 446 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 479 руб. 78 коп., и обратить взыскание на принадлежащие Пайгину А.З. предметы залога: нежилое здание - торговый центр общей площадью 1375,8 кв. метров, и земельный участок площадью 6440 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену указанного залогового имущества в размере 18 707 400 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шевченко Ю.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 3610446,97 руб., в т.ч. 3333333,40 - задолженность по основному долгу, 240476,68 - задолженность по процентам, 1173,22 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 15467,09 руб. - пени на просроченный основной долг, 19479,30 руб. - пени на просроченные проценты, 517,28 руб. - пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита, остальные требования оставила без изменения.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

На данное решение Пайгиным А.З. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить, как незаконное, ссылаясь на необоснованное определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, определенной при заключении договора ипотеки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" Драчев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "МК Мясной двор" был заключен договор N об открытии кредитной линии на сумму 10 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 15,25 % годовых на пополнение оборотных средств. По условиям договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

Выдача кредита подтверждена банковскими ордерами.

Согласно договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГЯнгуразов Р.Х. и Янгуразов Р.Х. обязались солидарно отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "МК Мясной двор" своих обязательств по кредитному договору.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГПайгин А.З. в обеспечение исполнения кредитного договора передал в залог ОАО "Россельхозбанк" объекты недвижимости:

нежилое здание - торговый центр, общей площадью 1375,8 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: N, инвентарный номер N, литер А, адрес: "адрес"

земельный участок - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для реконструкции производственного корпуса, общей площадью 6440 кв. м, кадастровый номер N адрес: "адрес".

Сторонами договора определена общая залоговая стоимостью имущества в размере 18 707 400 рублей (п.3.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 года ООО "МК Мясной двор" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

По состоянию на 13.02.2017 года задолженность по кредитному договору составила 3 610 446,97 руб., в т.ч. 3 333 333,40 руб. - основной долг, 240 476,68 руб. - проценты, 1 173,22 руб. - комиссия, 15 467,09 руб. - пени на основной долг, 19 479,30 руб. - пени на проценты, 517,28 руб. - пени на комиссию.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством и залогом, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков Янгуразовых кредитной задолженности.

Решение в этой части никем из сторон не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длилась на протяжении нескольких месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопрос о начальной продажной цене залогового имущества судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился.

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества равной стоимости указанной в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что с момента заключения договора прошло значительное время и стоимость имущества могла существенно измениться.

С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания - торговый центр, общей площадью 1375,8 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: N, инвентарный номер N, литер А, адрес: "адрес" составляет 24 684 300 руб.; земельного участка - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для реконструкции производственного корпуса, общей площадью 6440 кв. м, кадастровый номер N, адрес: "адрес" - 3 973 500 руб.

Данное заключение судебная коллеги признает допустимым доказательством по делу. Определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости ни у кого из сторон сомнений не вызвала.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом положений вышеприведенных норм материального права в следующем размере: нежилого здания - торговый центр, общей площадью 1375,8 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: N, инвентарный номер N, литер А, адрес: "адрес" - 19 747 440 руб.; земельного участка - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для реконструкции производственного корпуса, общей площадью 6440 кв. м, кадастровый номер N, адрес: "адрес" - 3 178 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. Установить начальную продажную стоимость нежилого здания - торговый центр, общей площадью 1375,8 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: N, инвентарный номер N, литер А, адрес: "адрес" в размере 19 747 440 руб.; земельного участка - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для реконструкции производственного корпуса, общей площадью 6440 кв. м, кадастровый номер N, адрес: "адрес" в размере 3 178 800 руб. В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи