Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-2079/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Николаеву О.В. о возврате земельного участка удовлетворить.

Обязать Николаева О.В. возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", свободным от имущества.

Взыскать с Николаева О.В. госпошлину в бюджет муниципального образования "г. Пенза" в размере в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Николаева О.В., его представителя Милова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления муниципального имущества администрации г. Пензы Юшанова М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в суд с иском к Николаеву О.В. о возврате земельного участка, указав, что 08 декабря 2004 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы заключил с Николаевым О.В. договор N 6080 аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Срок аренды земельного участка в договоре не был определен, в связи с чем договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Участок предоставлялся для проектирования и реконструкции павильона с торговым залом. 19 сентября 2016 года арендодателем в адрес Николаева О.В. была направлена претензия о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке с 22 декабря 2016 года. Однако по окончании срока действия договора ответчик не возвратил арендодателю арендованное имущество и продолжает им пользоваться без законных оснований. В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5, Управление является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена - п. п. 10 п. 2 ст. 2 Положения.

На основании изложенного Управление муниципального имущества администрации г. Пензы просило обязать Николаева О.В. возвратить Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", свободным от имущества.

Представитель истца Управления муниципального имущества администрации г. Пензы Юшанов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Николаев О.В., его представитель Милов Н.А., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Николаев О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ему предоставлялся земельный участок под размещение нестационарного торгового объекта, адрес размещения которого включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации г. Пензы N470 от 09.04.2015, что наравне с договором аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" является основанием для размещения нестационарного торгового объекта на муниципальной земле. Вывод суда о том, что на спорном земельном участке располагается торговый объект, являющийся капитальным строением, является ошибочным и опровергается имеющимися у ответчика документами. Считает, что суд рассмотрел дело, неподведомственное суду общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление муниципального имущества города Пензы, считая решение суда законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Николаевым О.В. был заключен договор аренды N 6080 земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Участок предоставлялся для проектирования и реконструкции павильона с торговым залом.

Срок аренды земельного участка в договоре от 08.12.2004 N 6080 не определен, в связи с чем на основании п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Арендатор принял имущество по акту приема-передачи от 08 декабря 2004 года.

14.03.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Николаевым О.В. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка, в соответствии с которым земельный участок предоставлялся в аренду под мини-магазин и летнюю торговую площадку (п.1.1).

19.09.2016 Управлением муниципального имущества администрации города Пензы в адрес ответчика была направлена претензия N 9/8382, в которой Управление в соответствии с положениями ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ уведомило Николаева О.В. об отказе от договора аренды с 22.12.2016 и необходимости сдать земельный участок по акту приема- передачи в течение 5 дней после указанной даты, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

Уведомление об отказе от договора аренды получено Николаевым О.В. 27.09.2016.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением договора аренды земельного участка N 6080, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", у ответчика возникла обязанность на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ возвратить истцу (арендодателю) спорное недвижимое имущество по акту приёма-передачи свободным от имущества.

При этом, как указал суд, Николаев О.В. не имеет преимущественного права на заключение договора аренды в соответствии с п.3 ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку им не представлены доказательства, что расположенное по адресу "данные изъяты" здание общей площадью "данные изъяты" кв.м возведено на основании разрешения на строительство и принадлежит ему на праве собственности.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии у ответчика преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, суд неправильно установилюридически значимые для данного дела обстоятельства, не принял во внимание, что требование о реализации преимущественного права на заключение договора аренды не было предметом данного спора.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ в той же редакции размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частями первой и третьей статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ").

Постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 N470 с учетом постановления администрации города Пензы от 09.09.2016 N1533/1 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, в которую включен и адрес нестационарного торгового объекта "данные изъяты", площадь спорного земельного участка "данные изъяты" кв.м.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" закреплено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности реализуют государственную политику в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, а также разрабатывают и принимают законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 N32 "Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области" утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области. Согласно пункту 3 Порядка предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой размещения объектов нестационарной торговли, осуществляется на основании договора на размещение объектов нестационарной торговли, заключаемого по результатам аукциона.

Постановлением Администрации г. Пензы от 29.04.2016 N654 утвержден порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 Николаев О.В. обратился к главе администрации г. Пензы с заявлением о заключении договора размещения нестационарного торгового объекта по указанному выше адресу.

Письмом от 27.04.2017 N 4-Н-2614 зам.главы администрации г. Пензы разъяснил, что заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы осуществляется в соответствии с пунктом 3 Порядка предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой размещения объектов нестационарной торговли, на основании договора на размещение объектов нестационарной торговли, заключаемого по результатам аукциона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия, руководствуясь статьями 450, 452, 610, 622 Гражданского кодекса РФ, статьей 46 Земельного кодекса РФ, установив, что, несмотря на расторжение арендодателем договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, о чем арендатор был надлежаще уведомлен, ответчик добровольно не освободил спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления муниципальным имуществом администрации г. Пензы.

Принимая во внимание отсутствие иного порядка предоставления размещения нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой размещения объектов нестационарной торговли, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истечение срока действия договора аренды спорного земельного участка не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по его возврату свободным от имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подведомственно арбитражному суду, также несостоятельны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик Николаев О.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 17.10.2013 на основании собственного решения, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Николаеву О.В. о возврате земельного участка удовлетворить.

Обязать Николаева О.В. возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", свободным от имущества.

Взыскать с Николаева О.В. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере в размере 300 рублей.

Председательствующий-

Судьи-