Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-2137/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Терехиной Л.В.

судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Фроловой О.О. на заочное решение Городищенского районного суда Пензенской области от 11 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Фроловой О. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Тугушева И. А. в пользу Фроловой О. О. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 246765,69 руб., судебные издержки в размере 24299,27 руб., а всего взыскать - 271064 (двести семьдесят одну тысячу шестьдесят четыре) руб. 96 коп. В остальной части в иске отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фролова О.О. обратилась в суд с иском к Тугушеву И.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: "данные изъяты" под управлением водителя Тугушева И.А. и "данные изъяты" под управлением истца. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным был признан водитель "данные изъяты"Тугушев И.А. В нарушение требований действующего законодательства, а именно закона об ОСАГО, ответственность причинителя вреда Тугушева И.А. застрахована не была. В целях выяснения обстоятельств ДТП, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец обратился в ИП Зайцеву С.М. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, уведомив об осмотре Тугушева И.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 378 555 руб. 01 коп. Истец просит суд взыскать данную сумму с Тугушева И.А., а также сумму за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., с оформлением претензии в размере 3000 руб., оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб., почтовые расходы 290 руб. 70 коп.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Фролова О.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованное возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. в "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: "данные изъяты", под управлением Тугушева И.А. и "данные изъяты", под управлением Фроловой О.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГТугушев И.А. признан виновным в данном ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Тугушев И.А. не оспаривал.

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГN, подготовленному ИП Зайцев С.М., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил 246765,69 руб., без учета износа - 378555,01 руб.

Ответственность причинителя вреда Тугушева И.А. на момент ДТП застрахована не была.

Решение суда в части возложения ответственности за причиненный в результате ДТП материальный ущерб на Тугушева И.А. не обжаловано сторонами.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, а потому размер убытков составит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 378555,01 руб., то есть без учета износа.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

В экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что возможно провести ремонт с учетом бывших в употреблении деталей, в отчете приведен только расчет новых деталей и приведен расчет процента износа, что само по себе не свидетельствует о возможности приобрести такие подержанные детали на открытом рынке за указанную сумму. Ответчик, обязанный доказывать эти обстоятельства, соответствующих доказательств не представил.

Учитывая изложенное, заочное решение суда, которым иск Фроловой О.О. был удовлетворен частично, подлежит отмене, с постановлением нового решения об удовлетворении искового требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит корректировке вопрос о присуждении судебных расходов сторонам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец: на оплату государственной пошлины в размере 6986 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 23000 руб., почтовые расходы - 290,70 руб. Итого: 37276,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Городищенского районного суда Пензенской области от 11 января 2017 года отменить, постановить новое решение, которым иск Фроловой О. О. удовлетворить, взыскать с Тугушева И. А. в пользу Фроловой О. О. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 378555,01 руб. и в возмещение судебных расходов 37276,70 руб.

Председательствующий

Судьи