Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-2393/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой С.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михеевой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Гуцу Ю.И. , Мальцеву П.Е., Минеевой Т.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Михеевой С.В., Михеева Н.Е. по доверенности Макаровой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Гуца Ю.И., Минеевой Т.А., Медковой Н.Г. по доверенности Костроминой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева С.В. обратилась в суд с иском к Мальцеву П.Е., Гуцу Ю.И. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что является наследником ФИО1, который трагически погиб 15 августа 2012 года. Факт смерти ФИО1 установлен решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2013 года. При жизни ФИО1 принадлежало следующее имущество:

- нежилое здание склада N 38, площадь объекта "данные изъяты" кв.м, условный номер N, литер А, этаж 1, адрес: "данные изъяты";

- нежилое здание склада N 25, площадь объекта "данные изъяты" кв.м, условный номер N, литер А, этаж 1, адрес: "данные изъяты";

- земельный участок под объектами материально-технического снабжения (размещение и эксплуатация зданий складов), площадь: "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", адрес: "данные изъяты";

- нежилое здание склад тарного хранения материалов, площадь объекта "данные изъяты" кв.м, условный номер: "данные изъяты", этаж 1, адрес: "данные изъяты";

- земельный участок под объектами материально-технического снабжения (размещение и эксплуатация зданий склада), площадь: "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", адрес: "данные изъяты".

Истцу, как наследнику ФИО1, выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2014 на 1/4 доли в праве собственности на все вышеуказанные объекты недвижимости, за исключением нежилого здания склада N 38, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". После получения свидетельств истец узнала, что отсутствующий объект недвижимости был передан Михеевым О.Н. Гуцу Ю.И. по договору передачи недвижимого имущества от 06 августа 2012 года. В свою очередь Гуц Ю.И. продал указанный объект недвижимости Мальцеву П.Е. Михеева С.В. считает указанный договор купли-продажи недвижимости недействительным, поскольку нежилое здание склада было передано покупателю без земельного участка. Ввиду отсутствия права Гуца Ю.И. на распоряжение спорным имуществом договор, заключенный между ним и Мальцевым П.Е., также является ничтожной сделкой.

Ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 209, 302, 552, 112, 1142 Гражданского кодекса РФ, истец Михеева С.В. просила признать недействительным договор передачи имущества от 06 августа 2012 года, заключенный между ФИО1 и Гуцем Ю.И.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада, заключенный между Гуцем Ю.И. и Мальцевым П.И.; истребовать из незаконного владения Мальцева П.Е. 1/4 долю в праве собственности на нежилое здание склада N 38, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "данные изъяты"; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела Михеева С.В. изменила предмет иска, просила признать недействительным договор передачи имущества, заключенный между ФИО1 и Гуцем Ю.И. 6 августа 2012 года; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада, заключенный между Гуцем Ю.И. и Мальцевым П.Е. 17 января 2013 года; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада, заключенный между Мальцевым П.Е. и Минеевой Т.А. 01 апреля 2015 года; применить последствия недействительности сделок в виде возврата нежилого здания склада N 38 площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "данные изъяты" от Минеевой Т.А. в наследственную массу ФИО1; признать за Михеевой С.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на нежилое здание склада N 38 площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "данные изъяты".

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 июля 2015 года в качестве соответчика привлечена Минеева Т.А.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 декабря 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Ответчик Минеева Т.А. обратилась со встречным иском к Михеевой С.В. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности. Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года данный иск был выделен в отдельное производство.

В судебное заседание истец Михеева С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных пояснениях на иск Михеева С.В. и ее представитель Макарова Н.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Гуц Ю.И., Мальцев П.Е., Минеева Т.А., третьи лица Медкова Н.Г., Михеев Н.Е., Михеев Е.О., АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Гуца Ю.И., Минеевой Т.А. и третьего лица Медковой Н.Г. - Костромина Е.Д., возражала против удовлетворения исковых требований.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Михеева С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил к рассматриваемым правоотношениям правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 21.04.2003 N6-П, поскольку Минеева Т.А. добросовестным приобретателем не является, поскольку, зная об отсутствии прав продавца на земельный участок, она и Мальцев П.Е. заключили сделку с очевидным нарушением норм права. В связи с этим предъявление виндикационного иска в этом случае будет необоснованным. На момент заключения договора купли- продажи от 01.04.20156 Мальцев П.Е. был осведомлен о смерти ФИО1, которому принадлежал земельный участок и о правопритязаниях его наследников на спорное помещение, однако, несмотря на это, распорядился спорным имуществом, указав в договоре, что нежилое здание склада расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО1. Стороны заключили оспариваемые сделки в нарушение ст. 35 Земельного кодекса РФ, реализующей принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем зданий, сооружений. Вывод суда о законности сделок от 17.01.2013 и 01.04.2015 по причине того, что земельный участок и здание принадлежали разным лицам, является незаконным, поскольку первоначальная сделка от 06.08.2012 является ничтожной и не влечет юридических последствий. Суд обязан был оценить каждую оспариваемую сделку на предмет законности и злоупотребления правом со стороны заключивших ее лиц, что является самостоятельным основанием для признания ее недействительной. Последующая регистрация права Минеевой Т.А. и Мальцева П.Е. на долю в земельном участке не имеет значения для дела, поскольку произведена только в 2016 году.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к возражениям представитель Минеевой Т.А., Гуца Ю.И., третьего лица Медковой Н.Г. по доверенности Костромина Е.Д., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года умер ФИО1. Факт его смерти установлен решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2013 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2013 года.

Согласно материалам наследственного дела N 183/2013 от 01 ноября 2013 года наследниками ФИО1 являются его мать Михеева С.В., отец Михеев Н.Е., супруга Медкова Н.Г., с которой у наследодателя был заключен брачный договор от 18 ноября 2009 года о режиме раздельной собственности супругов, и сын Михеев Е.О.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Судом установлено, что согласно договору об уступке права требования долга от 01 августа 2012 года, заключенному между ООО "Респект Плюс" (Кредитор) и Гуцем Ю.И. (Новый кредитор) Кредитор передает Новому кредитору право требования денежного долга 7 376 000 рублей с должника индивидуального предпринимателя ФИО1, основанного на акте сверки взаимных расчетов ООО "Респект Плюс" и ИП ФИО1 от 27 июля 2012 года.

06 августа 2012 года между ИП ФИО1 (Должник) и ИП Гуц Ю.И. (Новый кредитор) заключен договор передачи недвижимого имущества, согласно которому Должник, не имея возможности расчета денежными средствами передает, а Новый кредитор принимает в счет погашения долга отступное в виде нежилого здания склада N 38 общей площадью "данные изъяты" кв. м, местоположение: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (п. 1 договора); нежилое здание склада N 38 расположено по адресу: "данные изъяты" на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и передается Новому кредитору без земельного участка. Площадь земельного участка "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", целевое использование (размещение и эксплуатация зданий складов) (п.3 договора); указанное в п. 1 и п. 2 отступное принято в день подписания договора без составления акта приема-передачи, в связи с чем Новый кредитор аннулирует в полном объеме денежное требование к Должнику (п. 4 договора).

В связи с уклонением ИП ФИО1 от регистрации данной сделки ИП Гуц Ю.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ИП Гуца Ю.И. к ИП ФИО1 о регистрации перехода права собственности; постановленопроизвести государственную регистрацию перехода права собственности на ИП Гуца Ю.И. на нежилое здание склада N 38, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты", согласно договору передачи недвижимого имущества от 06 августа 2012 года, заключенному между ИП Гуцем Ю.И. и ИП ФИО1.

На основании указанного судебного акта 26 декабря 2012 г. произведена регистрация права собственности ИП Гуца Ю.И. на нежилое здание склада N 38, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты".

На основании договора купли- продажи, заключенного 17 января 2013 года между Гуцем Ю.И., от имени которого по доверенности от 20 декабря 2012 года N 1Д-3271 действовала Минеева Т.А., и Мальцевым П.Е., продавец Гуц Ю.И. продал нежилое здание склада N 38, общей площадью "данные изъяты" кв.м, лит. А, а Мальцев П.Е. купил в собственность указанное нежилое здание склада, находящееся в городе Кузнецке Пензенской области по "адрес". Указанное нежилое здание склада N38 общей площадью "данные изъяты" кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "данные изъяты", расположенном на землях населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами материально- технического снабжения (размещение и эксплуатация зданий складов), принадлежащем на праве собственности ФИО1 (п.1 договора).

01 апреля 2015 года между Мальцевым П.Е. и Минеевой Т.А. заключен договор купли-продажи указанного нежилого здания склада, согласно которому Минеева Т.А. приобрела нежилое здание склада N 38, общей площадью "данные изъяты" кв.м, Лит А, находящееся в "адрес". Согласно пункту 1 договора указанное нежилое здание склада N38 общей площадью "данные изъяты" кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "данные изъяты", расположенном на землях населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами материально- технического снабжения (размещение и эксплуатация зданий складов), принадлежащем на праве собственности ФИО1 (п.1 договора).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года произведена процессуальная замена ответчика ФИО1 на его правопреемников Михеева Н.Е., Михееву С.В., Медкову Н.Г., Михеева Е.О.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 года производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Гуца Ю.И. к Михееву Н.Е., Михеевой С.В., ИП Медковой Н.Г., Михееву Е.О. о регистрации перехода права собственности прекращено (т. 3 л.д. 110-113).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи имущества от 06.08.2012, договора купли- продажи от 17.01.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор передачи недвижимого имущества от 06 августа 2012 года, заключенный между Михеевым О.Н. и Гуцем Ю.И., является ничтожным и не соответствует вышеназванным требованиям закона, поскольку содержит условие о передаче Гуцу Ю.И. права на нежилое здание склада N 38 общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", без земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен. При этом данное условие специально предусмотрено в договоре.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными последующих сделок со спорным зданием склада: договора купли - продажи от 17 января 2013 года, заключенного между Гуцем Ю.И. и Мальцевым П.Е., договора купли- продажи от 01 апреля 2015 года, заключенного между Мальцевым П.Е. и Минеевой Т.А., суд исходил из того, что запрет на отчуждение здания склада, предусмотренный ст. 35 Земельного кодекса РФ, на данные сделки не распространяется, поскольку право собственности на земельный участок и право собственности на здание склада перестали принадлежать одному и тому же лицу, право на земельный участок сохранялось зарегистрированным за ФИО1, а после его смерти перешло к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Принимая во внимание, что право собственности на спорный земельный участок у Гуца Ю.И. в силу условий договора передачи недвижимого имущества от 06 августа 2012 года отсутствовало, это право в силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ не могло перейти ни к Мальцеву П.Е. при заключении договора купли- продажи от 17 января 2013 года, ни к Минеевой Т.А. по договору купли- продажи от 01 апреля 2015 года.

Исходя из изложенного, последующая регистрация Минеевой Т.А. и Мальцевым П.Е. 09 сентября 2016 года права на долю в праве собственности на спорный земельный участок на основании договоров, заключенных ответчиками с Медковой Н.Г. и Михеевым Е.О., не имеет юридического значения для разрешения данного гражданского дела.

В этой связи, учитывая, что при заключении договора купли- продажи от 17 января 2013 года, и договора купли- продажи от 01 апреля 2015 года воля сторон была направлена на отчуждение объекта недвижимого имущества без земельного участка, указанные договоры применительно к статье 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными) сделками, которые не могут порождать каких-либо прав и обязанностей их участников, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, ссылка в возражениях на апелляционную жалобу о ничтожности указанного договора лишь в части условия о передаче нежилого здания склада без земельного участка и действительности самой сделки по отчуждению здания склада является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по отчуждению спорного нежилого здания склада, суд исходил из того, что установление факта совершения первоначальной сделки с нарушением требований закона не является основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом признано, что Минеева Т.А. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорное имущество не у ФИО1, а у иного лица по возмездной сделке, получив которое по передаточному акту от 01.04.2015, владеет им открыто, содержит и производит его улучшения.

Между тем, делая данный вывод, суд не учел, что в соответствии с абзацем 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу приведенных разъяснений, принимая во внимание, что спорное здание склада приобретено Минеевой Т.А. в собственность на основании ничтожной сделки, она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании доверенности 58 АА 0496087 от 20 декабря 2012 года Минеева Т.А. лично от имени Гуца Ю.И. заключала договор купли- продажи здания склада 17 января 2013 года, содержащий условие о принадлежности земельного участка, на котором расположено здание склада ФИО1, а в последующем на основании договора от 01 апреля 2015 года приобрела указанный объект недвижимости у Мальцева П.Е., что свидетельствует о недобросовестности Минеевой Т.А., которая при указанных обстоятельствах не могла не знать о незаконности сделок.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В исковом заявлении Михеева С.В. просила суд применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного нежилого здания склада от Минеевой Т.А. в наследственную массу ФИО1 и признания за ней права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на данное недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе в любом случае истребовать свое имущество из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя, исковые требования Михеевой С.В. подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Михеевой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Гуцу Ю.И., Мальцеву П.Е., Минеевой Т.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи имущества в виде нежилого здания склада N 38 общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенный между ФИО1 и Гуцем Ю.И. 6 августа 2012 г; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада N 38 общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенный между Гуцем Ю.И. и Мальцевым П.Е. 17 января 2013 года; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада N 38 общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенный между Мальцевым П.Е. и Минеевой Т.А.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата нежилого здания склада N 38 площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в наследственную массу ФИО1; признать за Михеевой С.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на нежилое здание склада N 38 площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Апелляционную жалобу Михеевой С.В. удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи-