Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-2395/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрожжевой В.М. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Дрожжевой В.М. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Глобал Сити" в пользу Дрожжевой В.М. в возмещение морального вреда 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Глобал Сити" в пользу Дрожжевой В.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

С учетом дополнительного решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дрожжевой В.М. кООО "Бэнтэн", Фоминой Т.И., Хурамову А.Н., ООО "Атойл-Поволжье", Скворцову А.А., Суркову В.В., Скворцову С.А., Ушкиной Л.В. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Дрожжевой В.М., ее представителя адвоката Елиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрожжева В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Бэнтэн", Фоминой Т.И., Хурамову А.Н., ООО "Атойл-Поволжье", Скворцову А.А., Суркову В.В., Скворцову С.А., Ушкиной Л.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска Дрожжева В.М. указала, что 03.01.2016 при выходе из торгового центра "Солнечный", расположенного по адресу: "данные изъяты", автоматические двери сработали на закрывание раньше, чем она прошла через них, и сильно ударили ее в правый бок, в результате чего она почувствовала физическую боль в "данные изъяты", упала с высоты собственного роста на левый бок и получила телесные повреждения.

В результате полученной травмы она находилась на лечении в ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница" с 03.01.2016 по 01.02.2016 с диагнозом: "данные изъяты".

В настоящее время она находится на амбулаторном лечении у врача-травматолога.

Согласно заключению эксперта у нее имелся перелом "данные изъяты", который причинен в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу от воздействия тупого твердого предмета, имеет признаки причинения вреда здоровью средней тяжести.

Ей причинена физическая боль, на протяжении длительного времени она не могла самостоятельно без посторонней помощи ходить, сидеть, вставать. До сих пор она ограничена в движении, передвигается с помощью костылей.

Полагает, что травмы произошла по вине ответчиков, являющихся собственниками здания торгового центра, не обеспечившими безопасность посетителей, поэтому она имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 210, 1064, 1079, 1100, 1101, 1102 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Глобал Сити".

Истец Дрожжева В.М. в судебное заседание не явилась.

Представители истца по доверенности Дрожжев В.П. и адвокат Елина И.А. исковые требования к ООО "Глобал Сити" поддержали. Иск к ответчикам ООО "Бэнтэн", Фоминой Т.И., Хурамову А.Н., ООО "Атойл-Поволжье", Скворцову А.А., Суркову В.В., Скворцову С.А., Ушкиной Л.В. не поддержали, но ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу в указанной части не заявили.

Ответчик Ушкина Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ушкиной Л.В., ответчика ООО "Глобал Сити" Баряев И.Х. иск к Ушкиной Л.В. не признал, считая ее ненадлежащим ответчиком, с иском к ООО "Глобал Сити" согласился в части, считая размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.

Ответчики Хурамов А.Н., Фомина Т.И., Скворцов А.А., Сурков В.В., Скворцов С.А., представители ответчиков ООО "Бэнтэн", ООО "Атойл-Поволжье" в судебное заседание не явились.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Дрожжева В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части определения суммы компенсации морального вреда, считая ее заниженной. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел тяжесть причиненного вреда, значительные последствия травмы, долгий период восстановления, который до сих пор не закончен. Суд не оценил в полной мере степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу полученной травмой. Считает, что наличие у нее других заболеваний, не освобождает ответчика от ответственности и не влияет на размер компенсации морального вреда. До получения травмы при наличии у нее этих заболеваний она вела обычный образ жизни, свободно передвигалась, не чувствовала никаких болей, а сейчас она больной беспомощный человек. При таких обстоятельствах суд необоснованно занизил размер компенсации причиненного ей морального вреда.

Ответчики Ушкина Л.В., Хурамов А.Н., Фомина Т.И., Скворцов А.А., Сурков В.В., Скворцов С.А., представители ответчиков ООО "Бэнтэн", ООО "Атойл-Поволжье", ООО "Глобал Сити", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных

законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 03.01.2016 Дрожжева В.М. посещала ТЦ "Солнечный" по адресу: "данные изъяты", где при выходе упала от удара стеклянными створками раздвижной двери торгового центра и получила телесные повреждения в виде "данные изъяты".

В связи с полученной травмой Дрожжева В.М. с 03.01.2016 до 01.02.2016 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом N 193/358 от 05.02.2016 по результатам проверки заявления Дрожжевой В.М. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ; медицинской картой стационарного больного Дрожжевой В.М.; медицинской картой амбулаторного больного Дрожжевой В.М.

Согласно заключению эксперта Кузнецкого межрайонного отделения СМЭ ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 114 от 12.02.2016 на момент поступления в больницу у Дрожжевой В.М. имелся "данные изъяты", который причинен в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу от воздействия тупого твердого предмета, имеет признаки причинения вреда здоровью средней тяжести, так как повлек расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Не исключена возможность его причинения в результате падения.

Образование "данные изъяты" 03.01.2016 одновременно с "данные изъяты" по результатам назначенной судом экспертизы не подтверждено.

Судом установлено, что собственниками нежилого здания торгового центра по адресу: "данные изъяты" являются ООО "Бэнтэн" ("данные изъяты" доли), Фомина Т.И. ("данные изъяты" доли), Хурамов А.Н. ("данные изъяты" доли), ООО "Атойл-Поволжье" ("данные изъяты" доли), Скворцов А.А. ("данные изъяты" доли), Сурков В.В. ("данные изъяты" доли), Скворцов С.А. ("данные изъяты" доли), Ушкина Л.В. ("данные изъяты" доли).

Согласно агентскому договору N Б2а-Куз от 26.11.2014 на содержание и эксплуатацию здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", ООО "Глобал Сити" обязался за вознаграждение выполнять действия, связанные с обеспечением функционирования и эксплуатацией пятиэтажного торгового центра с подвальным этажом, в том числе: содержать здание, его инженерное оборудование, прилегающую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу Дрожжевой В.М. морального вреда должно нести ответчик ООО "Глобал Сити", ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по содержанию здания торгового центра и обеспечению безопасности посетителей торгового центра. В данном случае автоматическая система допустила сбой, контроль за работой автоматической двери отсутствовал в той мере, чтобы обеспечить безопасность окружающих и посетителей торгового центра.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку он соответствует указанным выше требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оценённым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Представителем ООО "Глобал Сити", вопреки требованиям статьи 1098 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оказанная ответчиком услуга по обеспечению безопасности посетителей торгового центра была надлежащего качества, а также то, что указанный вред был получен истцом Дрожжевой В.М. в результате нарушения ею правил поведения в торговом центре.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и определяя его в сумме 120 000 рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность ее лечения, связанного с восстановлением здоровья, последствия полученной травмы, степень вины причинителя вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу Дрожжевой В.М., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил в полной мере степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу полученной травмой, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, представленные истцом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 декабря 2016 года с учетом дополнительного решения того же суда от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрожжевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-