судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.
судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Транс Сервис" на решение Спасского районного суда Пензенской области от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Бизнес Транс Сервис" к Денисову Д.Н., Денисову Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Денисова Д.Н. в пользу ООО "Бизнес Транс Сервис" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 146 077 (сто сорок шесть тысяч семьдесят семь) рублей 96 копеек, судебные расходы: в виде государственной пошлины в размере 4122 (четыре тысячи сто двадцать два) рубля и связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 163 699 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 96 копеек.
В остальной части исковые требования ООО "Бизнес Транс Сервис" оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в суд с иском к Денисову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГпо его вине произошло ДТП на "адрес" с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя-ответчика Денисова Д.Н., принадлежащего Денисову Д. Н., и с участием автомобиля "данные изъяты", c полуприцепом "данные изъяты", принадлежащих истцу, под управлением водителя Хупаева И.Э. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты"Денисова Д.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Данная сумма явилась недостаточной для восстановления транспортных средств истца, поврежденных в ДТП. В связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертной оценки. Согласно заключениям независимой технической экспертизы N, N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составила 410 142,17 руб.; полуприцепа "данные изъяты" без учета износа - 44 414,40 руб. За вычетом страхового возмещения общая сумма ущерба составила 334 556,57 руб. (410 142,17руб.+44 414,40руб.-120 000руб.). Стоимость услуг по оценке двух транспортных средств (тягача и полуприцепа) составила 10 000 рублей, что подтверждается счетами ООО "Звента" N от 02.08.2016г. и N от 04.08.2016г. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Денисова Д.Н. в пользу истца ущерб от ДТП в сумме 334 556,57 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9691,13 руб.
В ходе судебного разбирательства после неоднократного уточнения исковых требований представитель истца Кувичка Е.П. окончательно иск поддержала на сумму 325 987 руб. 98 коп. с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленного в результате назначенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО "НМЦ "Рейтинг". Кроме этого, просит взыскать с ответчиков расходы по проведению данной экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 9691,13 руб.
Определением судьи от 29.11.2016г. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Денисов Д. Н. - переведен в состав соответчиков.
Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кувичка Е.П. просит решение суда отменить, выражая несогласие с решением в части определения размера расходов на восстановление транспортных средств по фактическим затратам, отказа в возмещение затрат на производство ремонтных работ по нормо-часам, отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Денисову Д.Н., отказа в возмещении расходов истца, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы.
Представитель ООО "Бизнес Транс Сервис" Кирилов К.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Денисова Д.Н. - Белоглазов О.О. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты" под управлением водителя-ответчика Денисова Д.Н., принадлежащего соответчику Денисову Д.Н., и автомобиля "данные изъяты", в составе c полуприцепом "данные изъяты", принадлежащие истцу ООО "БизнесТрансСервис", под управлением водителя Хупаева И. Э., а также автомобиля "данные изъяты" 18.840 регистрационный знак С 867 ОО 95 в составе с полуприцепом "данные изъяты" под управлением водителя Гуренкова С.Е.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель - ответчик Денисов Д.Д., который управляя автомобилем "данные изъяты", не соблюдал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Хупаева И.Э., который по инерции наехал на автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Гуренкова С.Е. Своими действиями водитель Денисов Д.Д. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по УМВД России "Новоспасское" от 16.01.2015г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Денисов Д.Д. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Данное постановление Денисовым Д.Н. не оспорено.
В ходе судебных разбирательств ответчик Денисов Д.Д. также не оспаривал факт нарушения им ПДД РФ и своей виновности в ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, принадлежащие истцу: "данные изъяты", и полуприцеп "данные изъяты", получили механические повреждения.
Как следует из приложенных к иску документов, транспортные средства истца (седельный тягач и полуприцеп) по инициативе истца были осмотрены экспертом ООО "Звента", что подтверждается актом осмотра - заключением N от 02 марта 2015г. (осмотрен тягач "данные изъяты") и актом осмотра -заключением N от 02 марта 2015г. (осмотрен полуприцеп "данные изъяты"), где зафиксированы механические повреждения.
Гражданская ответственность Денисова Д.Н., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС N.
09.08.2016г. истец ООО "Бизнес Транс Сервис" обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого необходимые документы, которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2016г. N.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Возлагая ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, на ответчика Денисова Д.Н., управлявшего ТС в момент ДТП, а не на его собственника Денисова Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Денисов Д.Д. действовал самостоятельно, в своих интересах, договор обязательного страхования ответственности владельца ТС был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, доказательств того, что между соответчиками на момент ДТП имелись трудовые либо гражданско-правовые отношения, Денисов Д.Д. действовал по заданию или в интересах Денисова Д.Н.,
