Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-2400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой А.И., Рязановой Е.Г., действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО16, на решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В иске Ковалевой А.И., Рязановой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ковалевой А.Н. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть", администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о восстановлении системы отопления микрорайона "П" городка в г. Каменке Каменского района Пензенской области внутриквартальной котельной N6 по первичному проекту застройщика "Главболгарстрой", и о возложении обязанности по исполнению исполнительных листов NN, NN от N года отказать,

У с т а н о в и л а:

Ковалева А.И., Рязанова Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратились в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности ликвидировать источник изменения системы отопления или отключить дополнительных потребителей от котельной N, а именно: КЭЧ района (военкомат), автошколу, гараж автошколы, административное здание автошколы по "адрес"; ИП Уткина Т.Н. по "адрес"; ООО РЭУ; свободные квартиры дома NN по проезду N; ЧП ФИО8; о возложении обязанности на МУП "Каменская горэлектротеплосеть", на администрацию "адрес" исполнить судебный акт (исполнительный лист ВС N, исполнительный лист ВС N по делу N от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что застройщик "Главболгарстрой" в 1994 году передал многоквартирные дома в микрорайоне "П" городок в городе Каменке вместе с внутриквартальной котельной N. В микрорайон "П" вошли дома NN по "адрес", дома NN по "адрес", дома NN по ул. "адрес". В 1996 году ответчик МУП "Каменская горэлектротеплосеть" по указанию главы администрации "адрес" присоединил к котельной N дополнительных потребителей, так как имелся резерв мощности. После присоединения дополнительных потребителей, по мнению истцов, начался сбой системы отопления микрорайона "П" городка. Считали, что ответчик МУП "Каменская горэлектротеплосеть", в нарушение инструкций и Правил, незаконно объединило микрорайон "П" городка, где система отопления имеет двухтрубную систему отопления, разделенную по фасадам здания, тепловые вводы расположены в подвальной части здания и представляют собой сдвоенные элеваторные узлы для двух фасадных систем отопления: максимальная температура теплоносителя - 150°С, максимальное рабочее давление 1,6 МПа, максимальная тепловая мощность 8 МВm или 6,88 Гкал/час, с дополнительными потребителями, которые имеют однотрубную систему отопления, в основу которой заложен принцип разводки магистрали, на которой последовательно располагаются приборы отопления, подвальные помещения отсутствуют. Центральное отопление от котельной N подключено напрямую к домам, элеваторных узлов не имеется, в связи с чем полагали, что эти системы не совместимы. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Каменская горэлектротеплосеть" к основной системе микрорайона "П" подключены дополнительные потребители, а именно: КЭЧ района (военкомат), автошкола, гараж автошколы, административное здание автошколы "адрес"; ИП Уткина Т.Н. "адрес", ООО РЭУ свободные квартиры, дома по "адрес" NN; "адрес", ЧП Патеева А.А., при этом у дополнительных потребителей система выдерживает подачу тепла не больше 90°С, давление не больше 1,0 МПа, в связи с чем истцы полагали, что из котельной N ответчик МУП "Каменская горэлектротеплосеть" не может подавать температуру теплоносителя, по которой работает система отопления микрорайона "П" городка по его качественному графику, а тепло подают по качественному графику дополнительным потребителям меньше почти наполовину. Ссылаясь на заключение экспертизы и решение суда по другому делу, считали, что представили доказательства о том, что в их квартире не работает система отопления, а потому с учётом изменения и уточнения требований просили обязать ответчиков восстановить работу системы отопления микрорайона "П" городка в г. Каменке Каменского района Пензенской области внутриквартальной котельной N6 по первичному проекту застройщика "Главболгарстрой", исполнить судебный акт (исполнительный лист ВС N, исполнительный лист ВС N по делу N от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме.

В судебное заседание истец Рязанова Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ковалевой А.Н., в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие, в письменных объяснениях от 18 мая 2017 года уточнила исковые требования и окончательно просила суд обязать ответчиков восстановить работу системы отопления микрорайона "П" городка в г. Каменке Каменского района Пензенской области внутриквартальной котельной N6 по первичному проекту застройщика "Главболгарстрой".

Истец Ковалева А.И. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению от 03 апреля 2017 года, объяснениях от 24 апреля 2017 года, от 04 мая 2017 года, от 15 мая 2017 года, и с учетом уточнения исковых требований окончательно просила суд обязать ответчиков восстановить работу системы отопления микрорайона "П" городка в г. Каменке Каменского района Пензенской области внутриквартальной котельной N6 по первичному проекту застройщика "Главболгарстрой".

Представитель МУП "Каменская горэлектротеплосеть" - Жукова С.А., действующая на основании доверенности от 01 февраля 2017 года, иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, а также пояснила, что в установленном порядке истцы не обращались в МУП "Каменская горэлектротеплосеть" с заявлениями о предоставлении некачественной услуги по отоплению. Акт замера температуры в жилом помещении истцов не составлялся, с заявлениями об обследовании квартиры на предмет соответствия температурного режима действующим нормам истцы также в период отопления 2016-2017 годы не обращались. Кроме того, МУП "Каменская горэлектротеплосеть" неоднократно пыталось составить акт обследования квартиры, осуществляя выход в адрес истцов, однако допуск в жилое помещение Ковалевой А.И. не был предоставлен.

Представитель администрации города Каменки Каменского района Пензенской области Клопова Т.Л. иск не признала, считала, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств несоответствия температуры отопительных приборов в квартире истцов нормам по причине подключения к котельной N6 дополнительных потребителей, которые имеют иную систему отопления, не представлено. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица генеральный директор ООО "Микрорайон" - Городиская Л.А., исковые требования Ковалевой А.И. поддержала в полном объеме, считала их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц ООО "Городок", ООО УК "Городок" в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковалева А.И., Рязанова Е.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Ковалевой А.Н., просят решение суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении системы отопления микрорайона "П" городка в г. Каменке Каменского района Пензенской области внутриквартальной котельной N6 по первичному проекту застройщика "Главболгарстрой" отменить, и вынести новое решение, которым данное требование удовлетворить.

Помимо доводов, изложенных ими в исковом заявлении и в объяснениях, данных в судебных заседаниях, указывают, что при рассмотрении спора ими были уточнены первоначальные требования, однако суд, в нарушение норм процессуального законодательства, рассмотрел требования без их уточнения, то есть фактически, не рассмотрел. Суд не полном объёме исследовал представленные ими материалы; не принял во внимание экспертное заключение по делу N года, согласно которому в их квартире на системе отопления микрорайона "П", являющейся конечной, теплоноситель "срезается", в связи с чем суд решилобязать администрацию восстановить автоматическую систему регулирования топления в теплопунктах "адрес" в "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Каменская горэлектротеплосеть", администрация г. Каменки Каменского района просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МУП "Каменская горэлектротеплосеть" Жукова С.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковалева А.И., Ковалева А.Н., Рязанова Е.Г. являются участниками общедолевой собственности в "адрес" в "адрес".

Организацией, осуществляющей обслуживание жилого "адрес" в "адрес", и предоставляющей жителям данного дома жилищно-коммунальную услугу по отоплению, является МУП "Каменская горэлектротеплосеть".

Общаясь в суд, и при рассмотрении спора, истцы не отрицали, что ответчик услугу по отоплению частично предоставляет, теплоснабжение имеется на кухне и в зале, но считали, что температурный режим в квартире ниже установленного действующим законодательством норматива по причине того, что к котельной N 6 присоединены дополнительные потребители, в связи с чем после их присоединения начался сбой системы отопления микрорайона "П" городка, следствием чего температура воздуха не соответствует нормативным параметрам.

Разрешая уточнённые истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ими, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, отвечающих признакам допустимости и относимости, а также не соблюдён порядок обращения к исполнителю по вопросу предоставления некачественной услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, действовавшие до 31 августа 2012 года, а также вступившими в действие с 01 сентября 2012 года Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354.

В п. 49 Правил отражено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.

Согласно п. 15 приложения N1 Правил, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С).

В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N64, допустимой температурой в холодный период года в жилых комнатах является температура от 18 до 24 градусов, на кухне - от 18 до 26 градусов.

Пунктами 105 - 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 06 мая 2011 года, предусмотрена процедура установления факта предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом VIII (п. 105-110) Правил, который предусматривает, в частности, уведомление потребителем аварийно-диспетчерской службы исполнителя; производство соответствующей отметки сотрудником аварийно-диспетчерской службы в журнале регистрации заявок в случае, если ему известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; проверку качества предоставления коммунальных услуг в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; составление акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемого потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Ковалева А.И. к исполнителю предоставления услуги за составлением акта нарушения качества услуг, в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, не обращалась, чего при рассмотрении дела не отрицала, так как считала, что данный факт подтвержден заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным N результатам обследования работы системы отопления жилого "адрес" в "адрес"; в связи с проверкой по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" было установлено, что при выходе по месту жительства Ковалевой А.И. произвести замеры температурных параметров не представилось возможным, в связи с тем, что собственником квартиры включена газовая плита и обогреватель, при этом Ковалева А.И. была уведомлена о проведении проверки приборов отопления. Ранее, при проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ Госжилстройтехинспекцией Пензенской области зафиксировано отсутствие каких-либо отклонений в обеспечении надлежащего температурного режима в квартире, расположенной над квартирой истцов, имеющей с квартирой истцов общие стояки центрального отопления.

Экспертные заключения, на которые Ковалева А.И. ссылалась в подтверждение своих доводов, как верно указал суд, доказательствами предоставления некачественной услуги по отоплению не являются.

Так, согласно выводам эксперта Пензенской лаборатории судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылаются истцы, неэффективная работа системы отопления в "адрес" в "адрес" не находится в причинно-следственной связи с техническими характеристиками котельной N.

Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда по делу по иску Ковалевой А.И. к администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области, МУП "Каменское ЖКХ", ООО "Городок", МУП "Каменская горэлектротеплосеть", ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" о понуждении восстановить электронно-автоматическое регулирующее оборудование, о понуждении восстановить общедомовые приборы учета на горячее водоснабжение и систему отопления, к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о восстановлении электронно-автоматического оборудования, об отключении от котельной дополнительных потребителей, о понуждении перейти на другой расчетный температурный график, на администрацию "адрес" возложена обязанность восстановить автоматическую систему регулирования отопления в теплопунктах "адрес" в "адрес"; на МУП "Каменская горэлектротеплосеть" г. Каменки возложена обязанность в котельной N перейти на расчетный температурный график качественного регулирования с максимальными температурами 150 градусов С в подающем трубопроводе, 70 градусов С - в обратном трубопроводе.

Указанным решением Каменского городского суда Пензенской области от 02 июня 2011 года также установлено, что неэффективная работа системы отопления в квартире истцов не находится в причинно-следственной связи с техническими характеристиками котельной N; технические характеристики основного оборудования котельной N, установленная мощность котлов и параметры циркуляционных насосов позволяют обеспечивать подачу тепловой энергии потребителям, в том числе, и в жилое помещение, в котором проживают истцы, в полном объёме.

Поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств предоставления некачественной услуги по отоплению в отопительный сезон 2016 - 2017 года, с учётом того, что отношения по предоставлению коммунальной услуги являются длящимися, а также доказательств наличия причинно-следственной связи в перебоях с отоплением, если таковые имеют место быть на период рассмотрения спора, с изменением технологической схемы подачи тепла, в том числе, в связи с подключением к отопительной системы иных потребителей, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов в целом сводятся к несогласию установленных судом обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств в отсутствие оснований для их переоценки, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения, а потому судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Не соответствует материалам дела и довод жалобы о том, что суд не рассмотрел их уточнённые требования, поскольку решение суда содержит ссылку на уточнение требований; предмет спора как по первоначально заявленным требованиям, так и по уточнённым совпадает; заявленные требования являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой А.И., Рязановой Е.г., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Ковалеву Анастасию Николаевну - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: