Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-2401/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кривозубова А.А. к АО "Учебно-опытное хозяйство" "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" в пользу Кривозубова А.А. компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 270734 (двести семьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 52 копейки и компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 15522 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 11 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" в пользу Кривозубова А.А. заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 111478 (сто одиннадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 92 копеек и проценты в размере 1116 (одна тысяча сто шестнадцать) рублей 81 копейка.

Взыскать с акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" в пользу Кривозубова Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" в доход бюджета Мокшанского района Пензенской области государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Кривозубова А.А. Мутихиной Н.М., действующей на основании доверенности от 05.11.2014, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кривозубов А.А. обратился в суд с иском к АО "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" о взыскании компенсационных выплат, заработной платы, процентов за несвоевременную выплату компенсационных выплат и заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в Пензенской области от 29.05.2015 N73-р с ним был заключен трудовой договор от 22.10.2015, в соответствии с п.3.1 которого ему как генеральному директору АО "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" установлен должностной оклад 72000 руб.

Пунктом 4.10 трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с генеральным директором по решению общего собрания акционеров общества при отсутствии виновных действий (бездействий) с его стороны выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных заработков.

09.01.2017 руководитель ТУ Росимущества ФИО2 в устной форме уведомил его о досрочном расторжении трудового договора и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа на основании решения собственника имущества, однако в нарушение ст.62 ТК РФ трудовая книжка была выдана ему только 13.02.2017, из которой он узнал о фактической дате своего увольнения. В тот же день им получен частичный расчет при увольнении. Предусмотренная договором компенсация в размере трех среднемесячных заработков ему выплачена не была.

На основании изложенного просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать в его пользу компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 270734,52 руб., проценты за несвоевременную выплату указанной компенсации в размере 15522,11 руб., заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 127404,46 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4003,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для досрочного расторжения договора с истцом явились его виновные действия, о чем свидетельствует п.4.1 протокола заседания Комиссии по ЕИО в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом от 28.12.2016 N11/564, в котором указано на целесообразность прекращения полномочий Кривозубова А.А. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, а также с учетом сокрытия информации об аффилированной деятельности в иных организациях. Кроме того, ревизионная комиссия в своем заключении от 05.08.2016 отразила выявленные в ходе проверки нарушения должностных обязанностей генеральным директором Кривозубовым А.А. При наличии виновных действий генерального директора Кривозубова А.А. оснований для взыскания в его пользу компенсации за досрочное прекращение трудового договора не имелось.

Взыскание в пользу истца заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки также является необоснованным, поскольку Кривозубов А.А., выполняя функции генерального директора общества, в свой последний рабочий день являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, был обязан действовать от имени работодателя, издать приказ о своем увольнении, произвести необходимые записи в свою трудовую книжку и произвести расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, однако, нарушая свои обязанности, уклонился от совершения указанных действий.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 ч.1 ст.278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кривозубов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" в должности генерального директора с 22.10.2015 по 29.12.2016 на основании заключенного с ним трудового договора от 22.10.2015 с должностным окладом 72000 руб. в месяц.

Пунктом 4.10 данного договора предусмотрена выплата трех среднемесячных заработков в случае прекращения договора с генеральным директором по решению общего собрания акционеров общества при отсутствии виновных действий (бездействий) с его стороны.

Согласно распоряжению единственного участника АО "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" от 29.12.2016 N387-р решено расторгнуть договор с директором АО "Учебно-опытное хозяйство" "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" Кривозубовым А.А. с 29.12.2016.

Приказом от 30.12.2016 N177к Кривозубов А.А. освобожден от должности генерального директора АО "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" с 29.12.2016 по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Основанием для издания приказа послужило распоряжение ТУ Росимущества по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 29.12.2016 N387-р.

С данным приказом истец ознакомлен лишь 13.02.2017, в тот же день получил трудовую книжку.

Какие-либо компенсационные выплаты при увольнении Кривозубову А.А. не произведены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая в его пользу компенсацию за досрочное прекращение с ним трудового договора, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что из содержания распоряжения от 29.12.2016 N387-р единственного участника АО "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кривозубова А.А. не следует, что трудовой договор с ним прекращен в связи с его виновными действиями или ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей.

В приказе об увольнении истца от 30.12.2016 N177к в качестве основания увольнения указан п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ - принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Указания на то, что трудовой договор прекращен в связи с виновными действиями (бездействием) истца, также не содержится.

Заключение ревизионной комиссии АО "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2013 по 2015 годы, на которое ответчик ссылался как на доказательство виновных действий истца, обоснованно не принято судом во внимание. При этом суд правильно указал, что данное заключение вынесено по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, тогда как договор с генеральным директором АО "Учебно-опытное хозяйство" "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" Кривозубовым А.А. заключен только 22.10.2015.

Кроме того, в приказе об освобождении Кривозубова А.А. от занимаемой должности от 30.12.2016 N177к заключение ревизионной комиссии в качестве основания прекращения трудового договора не указано.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что доказательством прекращения трудовых отношений с истцом в связи с его виновными действиями, является п.4.1 протокола заседания Комиссии по ЕИО в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом от 28.12.2016 N11/564, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из п.4.1 вышеназванного протокола, в нем зафиксирована лишь позиция представителей Минсельхоза России, Управления реструктуризации государственных организаций и управления приватизируемыми активами Росимущества и ТУ Росимущества в Пензенской области, доведенная до членов комиссии, в соответствии с которой целесообразно прекращение полномочий Кривозубова А.А. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, а также с учетом сокрытия информации об аффилированной деятельности в иных организациях.

В пункте же 4.2 протокола приведено решение комиссии, согласно которому признано целесообразным прекратить полномочия Кривозубова А.А. в качестве единоличного исполнительного органа АО "Учебно-опытное хозяйство" "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии". При этом такое основание прекращения полномочий истца как его винные действия решение комиссии не содержит.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за досрочное прекращение трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ основаны на исследованных и правильно оцененных доказательствах, нормах материального закона и соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вышеуказанных выводов суда первой инстанции подлежат отклонению как необоснованные.

Правомерно удовлетворены судом и заявленные истцом требования о взыскании в его пользу заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в адрес истца ответчиком было направлено только 07.02.2017, хотя от занимаемой должности генерального директора АО "Учебно-опытное хозяйство" "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" он освобожден приказом генерального директора общества ФИО1 от 30.12.2016 N177к.

Трудовую книжку Крувозубов А.А. получил лишь 13.02.2017, после обращения в прокуратуру Мокшанского района Пензенской области.

Как следует из материалов дела, по обращению Кривозубова А.А. прокурором Мокшанского района Пензенской области проведена проверка, по результатам которой 28.02.2017 в адрес генерального директора АО "Учхоз "Рамзай" Пензенской сельскохозяйственной академии" ФИО1 вынесено представление о недопустимости нарушения норм Трудового кодекса РФ должностными лицами АО "Учхоз "Рамзай" Пензенской сельскохозяйственной академии" и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, а 28.02.2017 в отношении начальника ФПО данного общества ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - невыплата заработной платы в установленный срок.

Постановлением ГИТ в Пензенской области от 27.03.2016 N38/447 начальник ФПО АО "Учхоз "Рамзай" Пензенской сельскохозяйственной академии" ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате задержки работодателем выдачи истцу трудовой книжки он незаконно был лишен возможности трудиться, а потому взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за период с 30.12.2016 по 13.02.2017 и проценты в порядке ст.236 ТК РФ.

При этом суд правильно руководствовался ст.ст.84.1, 140, 142, 234, 236 ТК РФ, положения которых привел в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Кривозубов А.А. сам в свой последний рабочий день обязан был внести необходимые записи в свою трудовую книжку и произвести расчет по заработной плате и другим выплатам, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах закона и доказательствах по делу, совокупностью которых установлена вина работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки и расчета при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на неправильном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи