Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-2420/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Кулюцыной Л.Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ЗАО "ДРСУ N1" к Кулюциной Л.Я. о возложении обязанности не использовать земельный участок - удовлетворить.

Обязать Кулюцину Л.Я. не использовать земельный участок ЗАО "ДРСУ N1" с кадастровым номером N для свободного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N при отсутствии установленного сервитута.

Обязать Кулюцину Л.Я. не использовать земельный участок ЗАО "ДРСУ N1" с кадастровым номером N для остановки и стоянки транспортных средств Кулюциной Л.Я., арендаторов её помещений и их клиентов, в том числе для осуществления погрузочно-разгрузочных работ транспортных средств в/из здания Кулюциной Л.Я., расположенные на земельном участке с кадастровым номером N.

Взыскать с Кулюциной Л.Я. в пользу ЗАО "ДРСУ N1" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кулюцыной Л.Я. Сергеева А.О., представителей ЗАО "ДРСУ N1" Журавлева А.А., Андрееву С.В., судебная коллегия

установила:

согласно свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДРСУ N1" является собственником земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых (производственных) зданий, общей площадью 14521 кв.м., кадастровый номер N, адрес: "адрес"

Кулюцына Л.Я. является собственником соседнего смежного земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых (производственных) зданий, общей площадью 318 кв.м., кадастровый номер N, государственная регистрация права N от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО "ДРСУ N1" обратилось в суд с иском к Кулюцыной Л.Я. об устранении препятствий к пользованию земельным участком.

В его обоснование указав, что при отсутствии установленного сервитута для обеспечения прохода (проезда) через земельный участок ЗАО "ДРСУ N1" с кадастровым номером N на свой земельный участок с кадастровым номером N ответчица, а также арендаторы её помещений и клиенты (контрагенты) используют земельный участок истца для прохода и проезда к земельному участку ответчицы, а также для обслуживания её здания, расположенного на её земельном участке, складирования материалов и мусора, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ прибывающих к зданию ответчицы автомобилей, для остановки и стоянки таких транспортных средств ответчицы и её клиентов (арендаторов помещений ответчицы и их клиентов). В результате истец, его арендаторы не могут в полной мере пользоваться земельным участком ЗАО "ДРСУ N1", имеют затруднения в свободном проезде по земельному участку, подъезде к своим зданиям, что создаёт препятствия в работе как самого истца, так и других организаций, находящихся на его территории. Предложение общества о заключении соглашения об ограниченном пользовании частью земельного участка ЗАО "ДРСУ N1" Кулюцына Л.Я. оставила без ответа.

Истец просил обязать Кулюцыну Л.Я. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ЗАО "ДРСУ N1" земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N путем: неиспользования земельного участка ЗАО "ДРСУ N1" с кадастровым номером N для свободного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N при отсутствии установленного сервитута; неиспользования земельного участка ЗАО "ДРСУ N1" с кадастровым номером N для остановки и стоянки транспортных средств Кулюцыной Л.Я., арендаторов её помещений и их клиентов, в том числе для осуществления погрузочно-разгрузочных работ транспортных средств в/из здания ответчицы на земельном участке с кадастровым номером N; обязания ответчицы соорудить на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N водо-, снего-, мусорозадерживающие и отводящие устройства, исключающие попадание природных осадков в виде дождя и снега, а также мусора с территории земельного участка ответчицы с кадастровым номером N на земельный участок истца с кадастровым номером N; обязания ответчицы установить на границе между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком истца с кадастровым номером N ограждение с устройством въездных ворот.

В ходе рассмотрения дела представители истца заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ изменяли и окончательно просили обязать Кулюцыну Л.Я. не использовать земельный участок ЗАО "ДРСУ N1" с кадастровым номером N для свободного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N при отсутствии установленного сервитута, а также для остановки и стоянки транспортных средств Кулюцыной Л.Я., арендаторов её помещений и их клиентов, в том числе для осуществления погрузочно-разгрузочных работ транспортных средств в/из здания ответчицы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Определением того же суда от 23 июня 2017 года исправлена допущенная судом описка в данном решении, постановленов водной, описательной, мотивировочной, резолютивной частях решения фамилию ответчицы вместо Кулюцина считать Кулюцына.

В апелляционной жалобе Кулюцына Л.Я., действуя через своего представителя Сергеева А.О.,просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы процессуального права, правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения. Так, ответчик подал встречный иск об установлении сервитута, который в нарушение норм процессуального законодательства был оставлен без рассмотрения. В связи с поздним получением копии определения он не смог его своевременно обжаловать. Судья неоднократно информировала сторону истца о том, какие требования она не может удовлетворить, в связи с чем истец изменял исковые требования. Помимо этого, Кулюцына Л.Я. право собственности истца на земельный участок не нарушала, так как не использует его для прохода и проезда к своему земельному участку и не намерена использовать в будущем без установления сервитута.

В возражениях ЗАО "ДРСУ N1" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулюцыной Л.Я. Сергеев А.О. доводы жалобы поддержал.

Представители ЗАО "ДРСУ N1" Журавлев А.А., Андреева С.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Кулюцына Л.Я. в судебное заседание не явилась о месте и времени его извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что нарушенные Кулюцыной Л.Я. права ЗАО "ДРСУ N1" по пользованию земельным участком, находящимся в его собственности, подлежат судебной защите.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлен факт использования Кулюцыной Л.Я. земельного участка истца с кадастровым номером N без установления сервитута, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Пензы от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 (директора ЗАО "ДРСУ N1").

Не отрицались данные обстоятельства и стороной ответчика. Из пояснений представителя Кулюцыной Л.Я. Сергеева А.О. в суде первой инстанции следует, что данный земельный участок истца до марта 2017 года использовался Кулюцыной Л.Я. для прохода и проезда к своему земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, стоянки транспортных средств. В марте 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В этой связи в связи с доказанностью нарушения прав истца исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кулюцына Л.Я. в настоящее время не использует для прохода и проезда к своему земельному участку участок истца и не намерена использовать его в будущем без установления сервитута, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Поскольку установлено, что нарушение права собственности истца допускались со стороны ответчика, соответственно, имеется реальная угроза их нарушения в будущем.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы о неправомерном оставлении судом без рассмотрения встречного иска Кулюцыной Л.Я. об установлении сервитута определением суда от 21 апреля 2017 года. Данное определение является самостоятельным процессуальным документом, на который может быть подана частная жалоба в установленном законом порядке, однако оно обжаловано не было. В рамках рассмотрения жалобы на решение судебная коллегия не правомочна давать оценку законности определения, вступившего в законную силу. При рассмотрении апелляционной жалобы подлежат оценке возражения относительно состоявшихся по делу определений, которые не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке (ст. 331 ч.3 ГПК РФ). Ссылка апеллянта на отсутствие возможности своевременно обжаловать определение суда юридического значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеет.

Кроме того, наличие определения суда от 21 апреля 2017 года об оставлении без рассмотрения иска Кулюцыной Л.Я. к ЗАО "ДРСУ N1" об установлении сервитута на земельный участок не препятствует её обращению в суд с самостоятельным иском по заявленным требованиям.

Утверждение автора жалобы о нарушении судьей "данные изъяты" совещательной комнаты, о сообщении председательствующим стороне истца информации о том, какие требования она не может удовлетворить, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулюцыной Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи