Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-2424/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Гришина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Гришина В. А. к Самсоновой О.В. о признании принявшим наследство наследственного имущества после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в квартире "адрес"; признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли наследственного имущества после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в однокомнатной квартире "адрес"; признании частично недействительным свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 нотариусом г. Пензы Шишовым С.А. на наследственное имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу "адрес"; признании частично недействительным свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 нотариусом г. Пензы Шишовым С.А. на наследственное имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу "адрес"; признании частично недействительным свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N о праве на наследство по закону, выданное Самсоновой О.В., Шишовой Ю.С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Пензы Шишова С.А. на наследственное имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу "адрес"; признании частично недействительным свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N о праве на наследство по закону, выданное Булановой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Пензы Акимовой С.Б. на наследственное имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в части 1/4 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу "адрес"; признании завещания, удостоверенное нотариусом Михайлович Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ от имени отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым квартира "адрес" завещана Самсоновой О. В., незаконным, недействительным; исключении из состава наследственной массы, из состава наследственного имущества открывшегося после смерти наследодателя ФИО1 1/2 доли квартиры"адрес", как долю супруги ФИО2 в совместной собственности супругов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Самсоновой О. В. к иску Гришину В. А. - удовлетворить.

Признать недействительными: свидетельство N о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N, выданное ФИО2 нотариусом города Пензы Шишовым С.А. на наследственное имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в общей долевой собственности квартиры по адресу "адрес"; свидетельство N о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N, выданное ФИО3 нотариусом г. Пензы Шишовым С.А ... на наследственное имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в общей долевой собственности квартиры по адресу "адрес"; свидетельство N реестровый номер N о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное Самсоновой О. В. Шишовой Ю.С. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Пензы Шишова С.А. на наследственное имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в общей долевой собственности квартиры по адресу "адрес"; свидетельство N о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N, выданное Самсоновой О. В. Булановой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Пензы Акимовой С.Б. на наследственное имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю в общей долевой собственности квартиры по адресу "адрес".

Признать за Самсоновой О. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" на основании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Пензы Михайлович Л.Г. реестровый номер N

Проверив материалы дела, заслушав Гришина В.А., его представителя Лукьянову Е.Н., Самсонову О.В., её представителя Туренко Л.М., судебная коллегия

установила:

Гришин В.А. обратился в суд с иском к Самсоновой О.В. о признании принявшим наследство, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В его обоснование указав, что однокомнатная квартира по адресу "адрес" приватизирована его отцом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 было зарегистрировано в органах Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После смерти отца остались наследники - жена, его (истца) мама, ФИО2, он и дочь умершего, его сестра ФИО3 Жалея маму, документально наследственные права не оформлял, но фактически наследство принял; оно заключалось в содержании, обслуживании, ремонте наследственной квартиры. Кроме того, взял личные вещи отца и его документы. ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра, ФИО3 После сестры осталась дочь, его племянница, Самсонова О.В., которая должна была унаследовать долю своей матери, заключающуюся в 1/3 наследственного имущества после ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ умерла мама, ФИО2 После ее смерти открылось наследство на 1/3 квартиры, которые наследует он, как сын, и внучка Самсонова О.В. на долю своей матери ФИО3, то есть, ему и Самсоновой О.В. должно принадлежать по наследству по 1/2 квартиры.

Обратившись к нотариусу Акимовой С.Б. с целью принятия наследства после ФИО2, узнал, что ему причитается лишь 1/4 квартиры, так как после смерти отца наследственные права оформили его мама и сестра ФИО3, его к наследству не призвали, ущемив его права и законные интересы, хотя он фактически наследство после отца принял.

Просил признать его принявшим наследство на наследственное имущество после отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире "адрес"; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 указанной квартиры после отца ФИО1; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 на 1/2 наследственного имущества после отца ФИО1; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 на 1/2 наследственного имущества после смерти ФИО1; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону Самсоновой О.В. на долю наследственного имущества после смерти ФИО3, ФИО2

В ходе рассмотрения дела Гришин В.А. исковые требования дополнил, просил признать завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Михайлович Л.Г., которым квартира "адрес" завещана Самсоновой О.В., незаконным и недействительным. В обоснование указал, что наличие самого завещания, его подлинность вызывают у него сомнение в его достоверности, действительности. Оно выполнено не на государственном номерном гербовом бланке; в завещании не указана страна, область, населенный пункт ("данные изъяты"), то есть не указано место совершения завещания. Нет подписи завещателя, подтверждающей разъяснение ему содержания статьи 535 ГК РФ; в завещании отсутствует запись о том, что его текст записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания оно прочитано лично в присутствии нотариуса. В документе напечатано, что завещание подписано ФИО1, а в графе "в присутствии" вместо указания в присутствии кого, напечатано после прочтения вслух, что не допускается законом. В документе указано, что настоящее завещание составлено в двух экземплярах, но не указано, что каждый экземпляр собственноручно подписан завещателем. И только после этого текста идет подпись завещателя. Тогда как подпись завещателя выполнена до текста о прочтении документа, а, следовательно, его верность не была завещателем проверена и удостоверена подписью. Подпись от имени ФИО1 не похожа на то, как расписывался ФИО1 в написанном от руки полном тексте ""данные изъяты"" в фамилии вместо буквы "ш" написана буква "и" или "н" и фамилия читается как "данные изъяты".

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 просили о передаче квартиру в общую совместную собственность. Отказа от участия в приватизации ФИО2 не заявляла. Договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по форме и содержанию как договор купли-продажи, где ФИО1 выступал покупателем и указано, что квартира приобретается на состав семьи из 2-х человек. Таким образом, квартира была передана в совместную собственность обоим супругам ФИО1 и ФИО2 Регистрация права на имя отца на всю квартиру не умаляет и не лишает ФИО2 ее права на 1/2 доли квартиры по договору приватизации и как совместную собственность супругов. Доля отца в праве собственности на квартиру должна составлять 1/2 квартиры, а другая 1/2 доля принадлежала ФИО2 В составе наследственного имущества, открывшегося после ФИО1, должна быть 1/2 квартиры "адрес". Завещание ФИО1 вызывает сомнения в его достоверности и действительности.

Просил признать принявшим наследство после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в квартире "адрес"; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 квартиры "адрес" после ФИО1; признать частично недействительным свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер N о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 на наследственное имущество ФИО1, в части 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу "адрес"; признать частично недействительным свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер N о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 нотариусом города Пензы Шишовым С.А. на наследственное имущество ФИО1 в части 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу "адрес"; признать частично недействительным свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер 1-264 о праве на наследство по закону, выданное Самсоновой О.В. на наследственное имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес"; признать частично недействительным свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер N о праве на наследство по закону, выданное Булановой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Пензы Акимовой С.Б., на наследственное имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в части 1/4 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу "адрес"; признать завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Михайлович Л.Г. от имени ФИО1 незаконным и недействительным; исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после ФИО1 1/2 доли "адрес" в "адрес", как доли супруги ФИО2 в совместной собственности супругов.

Самсонова О.В. предъявила встречный иск к Гришину В.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, ее дедушка, составил завещание, которым завещал ей квартиру по адресу "адрес"33. В силу своего несовершеннолетнего возраста о наличии завещания она не знала; на момент составления завещания ей было 10 лет, на момент смерти деда - 15 лет; она училась в школе и вопросы о наследстве с ней не обсуждались. Обращение Гришина В.А. в суд было для нее неожиданностью, поскольку при жизни дедушки, бабушки и ее матери с их слов ей было известно, что однокомнатная квартира останется ей и ее матери, так как дедушка и бабушка сына Гришина В.А. обеспечили однокомнатной квартирой, разменяв свою трехкомнатную квартиру на "адрес" на две однокомнатные - "адрес" для себя и ее матери, а "адрес" - для сына Гришина В.А ... Однокомнатная "адрес" была для нее и ее мамы постоянным местом жительства, мама была там зарегистрирована с 1999 года, а она - с 2001 года. В ноябре 2016 года от ФИО4 узнала о том, что после приватизации квартиры дедушка писал на нее завещание, и в старых квитанциях это завещание она нашла и предъявила в суд.

Просила признать недействительными свидетельство "адрес" о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, выданное ФИО2 нотариусом "адрес"ФИО6 С.А. на наследственное имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в общей долевой собственности квартиры по адресу "адрес"; свидетельство "адрес" о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, выданное ФИО3 нотариусом "адрес"ФИО6 С.А. на наследственное имущество ФИО1, на 1/2 долю в общей долевой собственности квартиры по адресу "адрес"; свидетельство "адрес"5 реестровый N о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное Самсоновой О.В. на наследственное имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в общей долевой собственности квартиры по адресу "адрес"; свидетельство "адрес"4 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, выданное Самсоновой О.В. на наследственное имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю в общей долевой собственности квартиры по адресу "адрес". Признать за ней право собственности на квартиру "адрес" на основании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГN.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2017 года исправлены описки в решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 марта 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гришин В.А.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, суд необоснованно отверг доводы истца о неполноте, необъективности и некачественности проведенной по завещанию почерковедческой экспертизе. Экспертиза проведена поверхностно, доверять ей оснований не имелось. На день смерти завещателя ФИО1 его супруга ФИО2 была нетрудоспособной и имела право на обязательную долю в наследстве, что не учтено судом. Самсонова О.В. имела на руках завещание ФИО1 после смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ), но на исполнение сознательно не предъявляла, пропустив все установленные законом сроки. О том, что Самсоновой О.В. о завещании было известно, следует из показания свидетеля Гусевой и факта нахождения завещания у Самсоновой О.В. Суд необоснованно лишил ФИО2 её права на 1/2 доли в спорной квартире, тогда как в заявлении на приватизацию была однозначно выражена воля ФИО1 и ФИО2 о приватизации квартиры в общую совместную собственность. В этой связи доля ФИО1 (1\2) в приватизированной квартире должна быть исключена из наследственного имущества, открывшегося после ФИО1 Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям Гришина В.А., не применив его к требованиям Самсоновой О.В.

В возражениях Самсонова О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гришин В.А. и его представитель Лукьянова Е.Н. доводы жалобы поддержали.

Самсонова О.В. и её представитель Туренко Л.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица нотариусы г. Пензы Шишов С.А., Акимова С.Б., Михайлович Л.Г., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению ответчиков исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1141 п. 1 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании п.п.1 и 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора на передачу домов (квартир) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала однокомнатная квартира по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГФИО1 оформил завещание на указанную квартиру на Самсонову О.В. Завещание удостоверено нотариусом г. Пензы Михайлович Л.Г. (т.1, л.д.133), не отменено и не изменено

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. На день смерти ФИО1 в квартире зарегистрированы - жена умершего ФИО2, дочь ФИО3, внучка Самсонова О.В.

К имуществу ФИО1 нотариусом города Пензы Шишовым С.А. было заведено наследственное дело. В состав наследственного имущества включена квартира по адресу "адрес". Завещание нотариусу предъявлено не было. В наследство вступили, подав заявление о принятии наследства, наследники по закону первой очереди: супруга ФИО2 и дочь ФИО3 Сыном Гришиным В.А. заявление о принятии наследства не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Пензы Шишовым С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 и ФИО3 в 1/2 доли каждой на квартиру, находящуюся по адресу "адрес", зарегистрированное в реестре за N (т.1, л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 К её имуществу нотариусом города Пензы Шишовым С.А. заведено наследственное дело (л.д.26-56).

С заявлением о принятии наследства обратилась наследник первой очереди дочь Самсонова О.В. Наследник первой очереди мать ФИО2 подала заявление об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после ФИО3, по всем основаниям. ДД.ММ.ГГГГСамсоновой О.В. врио нотариусом г. Пензы Шишовой Ю.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 После ее смерти нотариусом города Пензы Акимовой С.Б. заведено наследственное дело (л.д.85-103). С заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди сын Гришин В.А. и внучка Самсонова О.В. по праву представления после матери ФИО3 В состав наследственного имущества была включена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса города Пензы Булановой И.А. Самсоновой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес" (л.д.101). Гришин В.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращался.

Завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на Самсонову О.В. удостоверенное нотариусом г. Пензы Михайлович Л.Г., было предъявлено Самсоновой О.В. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, причем последняя пояснила, что только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 узнала о том, что после приватизации квартиры дедушка писал на нее завещание, затем в старых квитанциях это завещание она нашла и предъявила в суд.

Разрешая спор, суд, проверив действительность завещания, обоснованно сделал вывод о том, что в связи с наличием завещания ФИО1 на спорную квартиру, её наследование должно быть осуществлено по завещанию, в связи с чем правомерно признал недействительными выданные на данную квартиру свидетельства о праве на наследство по закону.

Заключением эксперта Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Пензы Михайлович Л.Г. (реестровый номер N), в строке "Подпись завещателя", в реестровой книге нотариуса Михайлович Л.Г. за N в графе "Расписка в получении нотариально-оформленного документа", запись N - выполнены самим ФИО1.

Рукописные записи ""данные изъяты"", расположенные в экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Пензы Михайлович Л.Г. (реестровый номер N), в строке "Подпись завещателя", выполнены ФИО1.

Суд обоснованно принял заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство. Экспертиза проведена сотрудником Пензенской ЛСЭ Минюста России, имеющей соответствующие специальные познания и квалификацию судебного эксперта "Исследование почерка и подписей", стаж работы экспертом-почерковедом с 2006 года. Ответы эксперта на поставленные вопросы даны в полной и ясной форме, результаты исследований приведены в заключении и приложениях к нему как в текстовой, так и в графической форме. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторона истца не представила. Возражения Гришина В.А. на наличие недостатков заключения выводов эксперта по существу поставленных судом вопросов не опровергают.

Выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами, показаниями свидетеля ФИО4, которой ранее было известно о наличии данного завещания, объяснениями нотариуса Михайлович Л.Г., удостоверившей завещание, пояснившей, что содержание статьи 535 ГК РФ всегда разъясняет, включать в текст завещания содержание данной статьи закон не обязывает. Завещание было прочитано ею вслух, оно также прочитывается самим гражданином. И если прочитанное соответствует воле, то завещание подписывается. Как следует из завещания, ФИО1 читал и подписывал завещание сам, поэтому никаких иных отметок в завещании не имеется. Завещание подписывал сам ФИО1 в её присутствии после его прочтения, другой человек подписать за него завещание не мог. Воля ФИО1 была изложена верно.

Таким образом, оснований к удовлетворению требования Гришина В.А. о признании завещания ФИО1 недействительным не имелось.

Наследником по завещанию является Самсонова О.В., которая предъявила данное завещание в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с абзацем 4 п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам связанным о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Завещание предъявлено по истечении шестимесячного срока, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГСамсонова О.В. о наличии оспариваемого завещания не знала. Она ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на момент смерти своего дедушки ФИО1 ей исполнилось 15 лет; на момент составления завещания - 10 лет. В ее присутствии вопросы о наследстве и завещании не обсуждались, о наличии завещания узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из показаний подруги своей матери ФИО4 После чего стала просматривать домашний архив, и в квитанциях нашла завещание.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что Самсонова О.В. знала о наличии завещания на свое имя и сознательно его не предъявляла, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Суд правильно указал, что объективно, Самсонова О.В. была заинтересована предъявить завещание, а не скрывать его, поскольку оно давало ей право на получение большей доли в наследственном имуществе. Не зная о наличии завещания, Самсонова О.В. не могла знать о нарушении своих прав как наследника по завещании.

Суд установил, что на момент смерти ФИО1Самсонова О.В. в спорной квартире была зарегистрирована, следовательно, в установленный законом шестимесячный срок после ФИО1 наследство приняла. Доказательств обратного суду автором жалобы не представлено. Ссылка на выписку и ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Самсоновой О.В. 21/100 в праве на пятикомнатную квартиру по "адрес", не свидетельствует об обратном. Помимо этого, доля ответчицы в праве собственности была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд обоснованно отклонил заявление ФИО1 о пропуске Самсоновой О.В. срока для принятия наследства по завещанию, а, кроме того, и по оспариванию свидетельств о праве на наследство и зарегистрированных прав.

По данным требованиям применяется общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

То есть, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку о нарушении своего права Самсонова О.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности она не пропустила.

Ссылка стороны Гришина В.А. на ч. 2 ст. 196 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", не состоятельна, так как в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 196, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года.

При разрешении требования Гришина В.А. об исключении из состава наследственного имущества после смерти ФИО1 1/2 доли квартиры, как доли супруги ФИО2, принадлежащей ей на праве совместной собственности, суд исходил из того, что договор приватизации носит безвозмездный характер, квартира была получена ФИО1 по безвозмездной сделке, соответственно в силу норм ст. 36 ч.1 СК РФ сделал правомерный вывод об отсутствии оснований распространять на спорную квартиру режим общей совместной собственности супругов, установленный положениями главы 7 Семейного кодекса РФ.

Не подтверждены материалами дела и доводы истца о том, что квартира ФИО1 и ФИО2 согласно волеизъявлению сторон была приобретена на основании договора на передачу домов (квартир) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность как покупателями по договору приватизации со ссылкой на заявление о приватизации, в котором указано о приобретении квартиры в общую совместную собственность. Из текста договора следует, что покупателем указан только ФИО1, по договору квартира передана в собственность одному ФИО1 Из изложенного следует, что квартира по "адрес" в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 не передавалась.

В силу ст. 166 и ст. 181 ч.2 ГК РФ данный договор приватизации является оспоримой сделкой, для которой установлен срок исковой давности 1 год с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При жизни ФИО2 данный договор не оспаривала, ДД.ММ.ГГГГ она подавала нотариусу заявление о принятии наследства после супруга, указывая, что в наследственную массу входит вся квартира, что свидетельствует об осведомленности ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорная квартира была оформлена по договору приватизации только на ФИО1 Права на выдел своей доли как супруга она тоже не заявляла.

Таким образом, вывод суда о пропуске Гришиным В.А. срока обращения в суд с требованием об исключении из состава наследственной массы после ФИО1 1/2 доли квартиры "адрес" соответствует положениям закона.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в иске в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при наличии завещания на спорную квартиру ссылка Гришина В.А. на фактическое принятие наследство после ФИО1 правового значения не имеет, а ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность данного вывода не состоятельна. С какой целью необходимо установить данный факт, истец не ссылается, относительно какого еще наследственного имущества ФИО1, помимо спорной квартиры, имеется спор, не указывает. Согласно ст. 11 ГК РФ п.1, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Таким образом, вывод суда об определении порядка наследования после ФИО1 по завещанию в пользу Самсоновой О.В. и удовлетворении её исковых требований о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, и об отказе в иске Гришину В.А. о признании принявшим наследство и вытекающих из него требованийявляется правильным.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). На день смерти ФИО1 его супруга - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была нетрудоспособной в силу возраста, следовательно, имела право на обязательную долю независимо от завещания.

Согласно положениям пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 01.03.2002, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.

Спорное завещание наследодателем составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля)

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО2 являясь нетрудоспособным супругом наследодателя, о своем праве на обязательную долю в наследстве не заявляла. На ее имя выдано свидетельство о наследовании по закону, как наследнику по закону 1-й очереди. Следовательно, правом на обязательную долю после смерти своего мужа, ФИО1 - ФИО2 не воспользовалась. В этой связи посчитал, что Самсонова О.В. наследует по завещанию после Гришина В.А. квартиру в целом.

Вместе с тем, ФИО2 фактически приняла наследство после супруга, проживая в спорной квартире до дня смерти, а также однозначно заявила свою волю на принятие наследства после ФИО1, подав в нотариальную контору заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство (т.1, л.д.72). При этом основания призвания к наследованию она не указала. В доверенности, оформленной на дочь ФИО3, ФИО2 также уполномочила поверенного на принятие наследства по всем основаниям, где бы оно не находилось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО2 приняла наследство по всем причитающимся ей основаниям, в том числе и обязательную долю в наследстве.

При этом, право на обязательную долю, предоставленное определенной категории наследников - одна из разновидностей наследования по закону и это право должно осуществляться наследниками теми же способами и в те же сроки, что и принятие наследства по иным основаниям.

Поскольку наследование в порядке ст. 1149 ГК является наследованием по закону, наследник, принимающий наследство по закону, считался принявшим и обязательную долю в наследстве.

После смерти ФИО2 имелось три наследника по закону первой очереди, то есть, при наследовании по закону всеми наследниками ФИО2 причиталась бы 1/3 доли наследственного имущества. 2/3 доли от 1/3 составляет 2/9 доли. Наличие какого-либо иного имущества, имеющего стоимостное выражение, из материалов дела не усматривается. Компенсации по вкладам были получены на ритуальные услуги. То есть обязательная доля ФИО2 после ФИО1 составила 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, 7/9 доли в праве собственности получает по завещанию Самсонова О.В.

Наследство после ФИО2 приняли Гришин В.А. и Самсонова О.В., то есть по 1/9 доли в праве собственности на "адрес".

Таким образом, по вступлению в права наследования после ФИО2 Самсоновой принадлежит 8/9 доли в праве, Гришину В.А. - 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Следовательно, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришина В.А. о признании права собственности на 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру и удовлетворения исковых требований Самсоновой О.В. о признании права собственности на 1/9 доли в праве собственности на данную квартиру подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришина В. А. о признании права собственности на 1/9 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" и удовлетворения исковых требований Самсоновой О. В. о признании права собственности на 1/9 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Постановить в этой части новое решение, которым признать за Самсоновой О. В. право собственности на 8/9 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Признать за Гришиным В. А. право собственности на 1/9 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Апелляционную жалобу Гришина В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи