Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-2426/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой о.В. дело по апелляционной жалобе Беловой Л.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

"Иск Отставнова А.А. удовлетворить. Взыскать с Беловой Л.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "данные изъяты" зарегистрирована по адресу: "адрес"-, место работы неизвестно) в пользу Отставнова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "данные изъяты", зарегистрирован по адресу: "адрес") задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 959 840 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей, из которых: 1 200 000 рублей сумма займа, 288 000 рублей проценты по договору * займа с 27.10.2016г. по 27.04.2017г., 471 840 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по договору займа, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день полного выполнения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, что наступит раньше) определить подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 4 % ежемесячно и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на недвижимость, принадлежащую на праве собственности Беловой Л.М. - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит. А, Al, А2, адрес объекта: "адрес", условный N;

52/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровый N.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома и 52/100 доли в праве на земельный участок в размере 1 993 600 рублей.

Взыскать с Беловой Л.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "данные изъяты", зарегистрирована по адресу: "адрес", место работы неизвестно) в пользу Отставнова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "данные изъяты", зарегистрирован по адресу: "адрес") госпошлину в размере 18 544 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с Беловой Л.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "данные изъяты", зарегистрирована по адресу: "адрес", место работы неизвестно) в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" ("данные изъяты".) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 14 450 рублей (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей)."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Отставнов А.А. обратился в суд с иском к Беловой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 1 200 000 руб., с обязательством уплачивать проценты в размере 4% ежемесячно. Срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Белова Л.М. передала в залог Отставному А.А. принадлежащую ей недвижимость: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 80,2 кв.м., инв. N, лит. A, Al, А2, адрес объекта: "адрес", условный N; 52/100 доли в праве на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 720 кв.м., адрес объекта: относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровый N. Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 1 800 000 руб. Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному договору.

После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользузадолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 959 840 руб., из которых: 1 200 000 - сумма займа, 288 000 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 471 840 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору займа, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного выполнения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, что наступит раньше) определить подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 4 % ежемесячно и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на недвижимость, принадлежащую на праве собственности ФИО2: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 80,2 кв.м., инв. N, лит. A, Al, А2, адрес объекта: "адрес", условный N; 52/100 доли в праве на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 720 кв.м., адрес объекта, относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровый N; ( определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома и 52/100 доли в праве на земельный участок в размере 1 993 600 руб., взыскать с ответчика в его пользу госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 18 544 руб.

Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белова Л.М. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным в части взыскания неустойки в размере 471 840 руб. Указывает, что с учетом оплаты денежных средств в размере 96 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по уплате процентов была уменьшена, а, следовательно, сумма неустойки подлежала корректировке. По мнению апеллянта, сумма неустойки должна составлять 325 740 руб. в связи с уменьшением периода просрочки. Кроме того, не согласна с выводом суда об отказе в применении ст. 333 ГК РФ. Суд не исследовал тех обстоятельств, которые должны быть установлены при определении баланса интересов сторон, в т.ч. конкретный ущерб, который причинен истцу ответчиком, с учетом того, что договором предусмотрено обеспечение в виде залога недвижимости, что дает гарантии истцу на удовлетворение своих денежных требований за счет данного имущества. Судом не рассмотрен вопрос о том, что размер неустойки значительно превышает размер процентов за пользование займом и служит дополнительным источником прибыли, а не способом компенсации нарушенных обязательств. По мнению подателя жалобы, допустимым размером неустойки является размер в 0,1 % в день.

В апелляционной инстанции представители Беловой Л.М.- Белов А.А. и Абрамов М.С., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Отставнов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.

Белова Л.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Отставнова А.А., представителей ответчицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключение сторонами договора займа подтверждается имеющимся в материалах дела договором, а доказательств, свидетельствующих о выплате суммы долга и процентов, в судебном заседании не добыто, что свидетельствует об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд установил, что сумма займа заемщиком не возвращена, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания суммы займа в размере 1 200 000 рублей.

За период пользования суммой займа суд взыскал проценты за пользование суммой займа из расчета 4% от суммы займа в день, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 288 000 руб. с учетом оплаченных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 96 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, направленных на несогласие с расчетом суммы основного долга, процентов за пользование займом, обращением взыскания на заложенное имущество. Оснований для проверки судебного решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания 471 840 руб.- неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что представленный истцом расчет является верным, соответствует условиям договора.

Однако, судебная коллегия не может согласиться в данным выводом.

Так, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки уплаты основного долга и/или процентов за пользование займом, заимодавец вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 5 % (пяти) процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с четвертого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства. При расчете неустойки неполный день считается как полный (п.п.8.1.).

Как следует из приведенного истцом расчета, им самостоятельно снижен размер неустойки с 5% до 1%.Сумма штрафной неустойки за просрочку оплаты суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 471 840 рублей.

Вместе с тем, судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были оплачены денежные средстве в размере 96 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки должен быть уменьшен на дни указанных периодов. Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, представленным Беловой Л.М., в апелляционной жалобе и составляющей 325 740 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение процентной ставки за нарушение обязательства истцом не препятствует суду применить нормы ст. 333 ГК РФ.

С учетом размера основного долга и процентов за пользования займом, принимая во внимание явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая снижение размера неустойки самим истцом, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 288 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 мая 2017 года следует изменить в части размера, подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины, принять в этой части новое решение. Взыскать с Беловой Л.М. в пользу Отставнова А.А. неустойкуза неисполнение обязательств по договору займа в размере 288 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 380 руб.

В остальной частирешение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 мая 2017 года изменить в части размера, подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Беловой Л.М. в пользу Отставнова А.А. неустойкуза неисполнение обязательств по договору займа в размере 288 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 380 руб.

В остальной частирешение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи