Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-2427/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Декор Трейд" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Дворникова Е. О. к ЗАО "Декор-Трейд" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Декор-Трейд" в пользу Дворникова Е. О. неустойку в размере 127875 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 64437 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ЗАО "Декор-Трейд" государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 4057 руб. 50 коп.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Дворников Е.О., действуя через своего представителя по доверенности Яшина М.М., обратился в суд с иском к ЗАО "Декор-Трейд" о защите прав потребителей, указывая на то, чтопо условиям договора от 22.05.2014 года N ответчик обязался в срок до 30.11.2016 года включительно ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: установлено относительно ориентира "адрес" и передать истцу по акту приема-передачи квартиру N. Истец свои обязательства об оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. Стоимость квартиры согласно договору 1108905 руб. Однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

В этой связи застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку на основании положений Федерального закона от 30.11.2000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.12.2016 года по 03.05.2017 года в размере 105309,01 руб. (1108905*0,0925%/300*154*2). 15.04.2017 года ответчику направлялась претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

На основании положений ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 683,82 руб. за каждый день просрочки с 01.12.2016 года по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В суде первой инстанции представитель истца Яшин М.М., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2016 года по 05.06.2017 года в размере 127875,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

05.06.2017 года Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик ЗАО "Декор Трейд" просил его отменить в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа. Считает, что взыскание судом неустойки в размере 127875 руб. 22 коп. несоразмерна реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дворникова Е.О. по доверенности Яшин М.М. просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Декор Трейд", истец Дворников Е.О., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30.11.2000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30.11.2000 года N 214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 22.05.2014 года между ЗАО "Декор-Трейд" и ООО "Мист ЛТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями, расположенного по адресу: "адрес". Объектом договора является квартира N, состоящая из одной комнаты общей проектной площадью 37,59 кв.м, жилой площадью 16,13 кв.м, находящаяся на 12 этаже в 3 подъезде. Стоимость объекта по договору составляет 1108905 руб.

Согласно п. 3.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее III квартала 2016 года, т.е. 30.11.2016 года.

17.02.2016 года ООО "Мист ЛТ" заключило договор об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома N от 22.05.2014 года с ООО "ГЕО-моторс".

ООО "ГЕО-моторс" и Дворников Е.О. 28.03.2016 года заключили договор об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГN участия в долевом строительстве жилого дома, договору об уступке прав от 17.02.2016 года.

15.04.2017 года истцом ответчику направлялась претензия, в которой Дворников Е.О. просил выплатить неустойку в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства. Однако ответчик мер по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве не предпринял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае представитель организации-ответчика не оспаривала факт нарушения своих обязательств по договору долевого участия в части не сдачи в установленный договором срок объекта долевого строительства истцу, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ЗАО "Декор-Трейд" от ответственности за неисполнение обязательств по сдачи объекта долевого строительства, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Декор-Трейд" нарушены обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья по передаче объекта строительства истцу в установленный договором срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 127875,22 руб. за период с 01.12.2016 года по 05.06.2017 года (187 дней) исходя из цены договора 1108905 руб., ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела в размере 9,25% годовых и положений закона о применении двойном ответственности к отношениям с потребителем (1108905*9,25%/300*187*2), что не противоречит соответствующим положениям Федерального закона от 30.11.2000 года N214-ФЗ. Расчет, представленный представителем истца, судом проверен, признан арифметически правильным.

Довод апелляционной жалобы, о том, что договор участия в долевом строительстве жилого дома от 22.05.2014 года N заключался между юридическими лицами, в виду чего неустойку не следует исчислять в двойном размере является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года, следует, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае отношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора, заключенного им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то истец в отношениях с ЗАО "Декор-Трейд" выступает как потребитель. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В остальном с порядком расчета, периодом просрочки представитель ответчика согласилась, однако просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, который на момент рассмотрения дела составил 187 дней.

Не могут быть признаны в качестве основания для снижения размера неустойки ссылки представителя ответчика на то, что удовлетворение искового заявления в полном объеме приведет к ухудшению финансового положения застройщика, что создаст угрозу невозможности завершения строительства и приведет к нарушению прав других участников долевого строительства.

Данный вывод сделан с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 73 и 75 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 128875,22 руб. (127875,22 руб. + 1000 руб.), в размере 64437,61 руб.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4057,50 руб. (3757,50 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) с ответчика в доход бюджета г. Пензы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Декор Трейд" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Декор Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи