Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-2440/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Потаповой М.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Матренина А. Г. к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Матренина А. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 33802,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 19401,10 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в сумме 1514 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Матренин А.Г. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей, указав, что 24.03.2015 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира N (стр.) на 11 этаже многоквартирного трехсекционного жилого дома N (стр.) переменной этажности, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", общая проектная площадь с учетом балкона 22,1 кв.м, цена договора - 938950 руб., срок передачи объекта - 3 квартал 2016 года. Истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры. Квартира должна была быть передана истцу 01.10.2016 года. В указанный срок ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры. 20.01.2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016 года по 20.01.2017 года в сумме 57493,90, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также штраф.

12.05.2017 года Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик ООО ПКФ "Термодом" просило его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что в расчете неустойки суд первой инстанции незаконно применил годовое значение ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, также неправильно рассчитал период просрочки исполнения обязательства ответчика с 01.10.2016 года по 23.11.2016 года. Неустойка за указанный период составляет 92,34 руб., указанную сумму ответчик готов выплатить истцу. Неустойка же взысканная судом, является чрезмерной, и не может служить источником обогащения за счет ответчика. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 57493,90 руб. за указанный период не может быть удовлетворено. Причинение морального вреда истцу не подтверждено, требования о взыскании штрафа также заявлено необоснованно. Причиной просрочки своевременной передачи объекта долевого строительства послужило уклонение истца от приятия объекта.

Представитель ООО ПКФ "Термодом", истец Матренин А.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.03.2015 года между ООО ПКФ "Термодом" и Матрениным А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве NР-181/61-106, по условиям которого ООО ПКФ "Термодом" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию однокомнатную квартиру N (стр.) на 11 этаже многоквартирного трехсекционного жилого дома N (стр.) переменной этажности, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" общая проектная площадь с учетом балкона 22,1 кв.м, цена договора - 938950 руб., срок передачи объекта - 3 квартал 2016 года (п.п.1.1, 2.1, 5.2 договора). Матренин А.Г. исполнил обязательства по оплате квартиры, что не отрицал в суд первой инстанции ответчик.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО ПКФ "Термодом" 31.10.2016 года.

Направленное ООО ПКФ "Термодом" уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче получено Матрениным А.Г. 23.11.2016 года.

11.11.2016 года Матренин А.Г. обратился в ООО ПКФ "Термодом" с претензией, в которой просил выплатить неустойку в сумме 21549,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

В письме ООО ПКФ "Термодом" от 08.12.2016 года Матренину А.Г. предложено прибыть для оформления соглашения о добровольном урегулировании разногласий в части неустойки, подписания акта приема-передачи квартиры, в выплате компенсации морального вреда отказано.

20.01.2017 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч.ч. 1, 3, 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ч.ч. 1, 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве.

Довод истца о наличии недостатков объекта долевого строительства ничем объективно не подтвержден. Соответствующие акты суду не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт обращения истца по вопросу недостатков объекта долевого строительства.

Представитель ответчика в суде первой инстанции признавал право истца на получение неустойки за период с 01.10.2016 года по 23.11.2016 года, т.е. до даты получения истцом уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Несмотря на то, что ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 года по 23.11.2016 года, поскольку в суде не было установлено, когда именно истец приступил к принятию объекта долевого строительства, точные даты истцом не указаны, акты о недостатках объекта долевого строительства представлены не были. Оснований для взыскания неустойки до 20.01.2017 года не имеется.

Суд первой инстанции не согласился с расчетами неустойки, представленными сторонами.

Расчет неустойки: 938950 руб. х 10%/300 х 54 дня х 2 = 33802,20 руб.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, при этом учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки к стоимости квартиры.

Ответчик был обязан исполнить свои обязательства по договору в срок, указанный в договоре. Истец вправе требовать от ответчика исполнения договора. Неисполнение ответчиком обязательств не соответствует закону, нарушает права истца - потребителя.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, т.е. самостоятельно, на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от строительства жилых зданий.

Ссылка представителя ответчика на злоупотребление истцом правом несостоятельна. Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца судом установлен.

Ответчик не передал истцу в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве, квартиру, что нарушило права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определилк взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи