Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-2441/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Макаровой С.А.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Королева В.В. по доверенности Большаковой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Королева В. В., Лапшина Н. П., Гурьяновой Л. В., Демьянова Ю. М., Макарова Б. Ф., Детина А. В. к Ащеуловой М. Н. об установлении границ между земельными участками оставить без удовлетворения.

Взыскать с Королева В. В., Лапшина Н. П., Гурьяновой Л. В., Демьянова Ю. М., Макарова Б. Ф., Детина А. В. в равных долях в пользу Ащеуловой М. Н. судебные расходы в размере 9 242 рубля.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Королев В.В., Лапшин Н.П., Гурьянова Л.В., Демьянов Ю.М., Макаров Б.Ф., Детин А.В. обратились в суд с иском, указав, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1180,00 кв.м, и жилой дом, общей площадью 230 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", принадлежат им на праве общей долевой собственности: Королеву В.В. принадлежат 22/100 доли в праве на земельный участок и 22/100 доли в праве на жилой дом, Лапшину Н.П. принадлежит 21/100 доля в праве на земельный участок и 21/100 доля в праве на жилой дом, Гурьяновой Л.В. принадлежат 15/100 долей в праве на земельный участок и 15/100 долей в праве на жилой дом, Демьянову Ю.М. принадлежат 12/100 долей в праве на земельный участок и 12/100 долей в праве на жилой дом, Макарову Б.Ф. принадлежат 11/100 долей в праве на земельный участок и 11/100 долей в праве на жилой дом, Детину А.В. принадлежат 19/100 долей в праве на земельный участок и 19/100 долей в праве на жилой дом. Собственником соседнего земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N является ответчица Ащеулова М.Н. Согласно свидетельствам о праве собственности на землю, ориентировочная площадь земельного участка истцов составляет 1180 кв.м., ориентировочная площадь земельного участка ответчицы составляет 1073 кв.м. Однако границы между указанными земельными участками не были определены. По стене дома истцов со стороны дома N проходит газопровод, на котором находятся поквартирные газовые рубильники, электрический кабель и телефонный кабель, к которым требуется постоянный доступ. Забор между участками отсутствует, поэтому порядок пользования земельными участками сложился таким образом, что истцы имеют постоянный доступ (подход) к дому для обслуживания стены дома и окон, расположенных по стене домовладения. Ответчица земельный участок вблизи домовладения истцов не обрабатывает, насаждений никаких не высаживает, плодовые деревья там не растут, поэтому истцам ничто не мешает владеть и пользоваться своим имуществом-домовладением. В связи с тем, что границы земельных участков не определены, ответчицей заключен договор с ООО "Геозем" для проведения межевых работ по уточнению границ и площади земельного участка. Истцам был предоставлен межевой план для ознакомления, из которого видно, что размер земельного участка ответчицы увеличен до 1129 кв.м., и граница земельного участка проведена вплотную к домовладению, принадлежащему истцам на праве собственности - лит. А, А1, А2, А4, а5 и хозяйственным постройкам-лит. Г1, Г2, Г4, Г5. 18.02.2017г. состоялось собрание собственников домовладений по согласованию границ земельного участка. Истцами было предложено ответчице границу земельного участка между домовладениями N и N по "адрес" установить, отступив от стены жилого дома "адрес" и хозяйственных построек на расстояние 1 метра со стороны прохода по прямой линии для обслуживания стены жилого дома и окон, находящихся в этой стене домовладения и хозяйственных построек. Ответчица с данным предложением не согласилась. В случае определения границ земельного участка согласно схеме, указанной в межевом плане, составленном ООО "Геозем" по заказу ответчицы, будут нарушены права истцов по владению и пользованию принадлежащим им имуществом.

На основании изложенного Королев В.В., Лапшин Н.П., Гурьянова Л.В., Демьянов Ю.М., Макаров Б.Ф., Детин А.В. просили суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером N, определив площадь земельного участка в размере 1115 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1129, расположенного по адресу: "адрес", отступив от стены жилого дома (лит. А.А1,А2,АЗ,А4) и хозяйственных построек - лит. Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, принадлежащего истцам на праве собственности на 1 метр со стороны прохода по прямой линии до конца нахождения хозяйственных построек согласно прилагаемой схеме.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Королева В.В. по доверенности Большакова В.И. просит решение суда отменить в части взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, так как интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Стульников В.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, однако суду не представлено документов, подтверждающих оплату Стульникову В.Д. денежных средств в сумме 50 000 рублей и получение данной суммы Стульниковым В.Д. от Ащеуловой М.Н.

Представитель Королева В.В. по доверенности Большакова В.И.в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования Королева В.В., Лапшина Н.П., Гурьяновой Л.В., Демьянова Ю.М., Макарова Б.Ф., Детина А.В. к Ащеуловой М.Н. об установлении границы между земельными участками.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Разрешая вопрос о распределении судебный расходов по делу, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Ащеуловой М.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате архивных выписок в размере 1 412 рублей, расходы за получение кадастрового паспорта с указанием координат земельного участка в размере 830 рублей.

Учитывая объем работы, выполненной представителем Ащеуловой М.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела, сложность дела и количество судебных заседаний, суд посчитал возможным определить в возмещение в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, признавая такие расходы соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как усматривается из материалов дела, в связи с предъявлением иска ответчик обратилась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей на основании договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ от Ащеуловой М.Н. по указанному договору на счет ООО "ЮрЭкспертГруп" поступило 50 000 рублей. Представляющий в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГСтульников В.Д. является генеральным директором ООО "ЮрЭкспертГруп".

Таким образом, представленные стороной ответчика документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанций по представлению интересов ответчика Ащеуловой М.Н.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно посчитал возможным определить в возмещение в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, признавая такие расходы соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения в обжалуемой части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королева В.В. по доверенности Большаковой В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи